Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-7435/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А57-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 года по делу N А57-1680/2013, (судья Л.П. Комлева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинский хлеб", Волгоградская область, г. Новоаннинский (ОГРН 1023400507371, ИНН 3419409929)

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Михайловне, Саратовская обл., г. Балашов

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика Самохина Татьяна Михайловна - лично, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинский хлеб" (далее по тексту ООО "Новоаннинский хлеб", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Михайловне (далее по тексту ИП Самохина Т.М., ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме - 7953 рубля 50 копеек, процентов - 1709 рублей 62 копейки, всего - 9663 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 года по делу N А57-1680/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самохина Т.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 года по делу N А57-1680/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик явился в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новоаннинский хлеб" произвело поставку товаров - воды питьевой газированной ИП Самохиной Т.М., что подтверждается товарными накладными: N 3327 от 15.05.2010 на сумму 5568 рублей; N 3651 от 22.05.2010 на сумму 11136 рублей; N 4035 от 04.06.2010 на сумму 23934 рубля; N 4770 от 26.06.2010 на сумму 17766 рублей. Всего на общую сумму 58 404 рубля.

Таким образом, между сторонами имели место сделки купли-продажи товаров, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Довод представителя ответчика о том, что при получении товара ИП Самохина Т.М. исправляла количество груза в накладных на количество, которое реально было принято, соответственно менялась итоговая сумма по накладной, а долг по оплате образовался из недопоставленного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности у ИП Самохиной Т.М. перед ООО "Новоаннинский хлеб".

Согласно представленным платежным документам (приходным кассовым ордерам) ответчиком была произведена оплата в размере 50 441 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 953 рубля 50 копеек.

Учитывая, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за поставку товара в сумме 7 953 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 рублей 62 копейки за период с 29.06.2010 по 05.02.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, начисляемых на сумму 7 953 рубля 50 копеек, представленный истцом и правомерно признан неверным в части количества дней просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самохиной Татьяны Михайловны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-1680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин