Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32526/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-16091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО"Гидро-Сервис-Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-16091/13, судьи Лихачевой О.В. (14-156)

по иску ООО "Карат РСК" (ОГРН 1027700471908, 117312, Москва, ул.Вавилова, д.13, корп.7)

к ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (ОГРН 1037739294031, 103220, ул.Башиловская, д.3)

о взыскании 6 315 254,51 руб.

при участии:

от истца:	Языков Е.А. по доверенности от 27.12.2012;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат РСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (далее - ответчик, подрядчик) 5.512.571,08 рублей задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 41/11 от 08.11.2011 (далее - договор) работ, 275.628,55 рублей неустойки за период с 08.02.2012 по 28.02.2013, 30.000,00 рублей расходов на оплату представителя.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом его известил, в связи с чем нарушил предусмотренные АПК РФ права ответчика, что не позволило реализовать предоставленные законодательством права, факт выполнения работ не оспаривает, не согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки, присужденной компенсации по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор в соответствии с п.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию при строительстве Водогрейной котельной мощностью 5x8,6 Гкал/час, расположенной по адресу: г.Москва, Коммунальная зона "Щербинка". Южное Бутово (ЮЗАО), а подрядчик обязался принять выполненные работы, оплатить их в порядке, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N I к дополнительному соглашению N 4) стоимость работ составляет 21.592.180,09 рублей.

По утверждением истца, он в период с 03.01.2012 по 31.01.2012 выполнил работы на сумму 17.788.712,35 рублей, в подтверждении чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.2012, Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 31.01.2012, N 5 от 31.01.2012, N 6 от 31.01.2012, N 7 от 31.01.2012, N 8 от 31.01.2012, N 9 от 31.01.2012, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п.9.1.1 договора, ответчик обязался в срок не позднее 07.02.2012 оплатить истцу 95% стоимости работ по данному этапу, что составило 16.899.276,73 рублей.

Однако ответчик, оплату принятых работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1.899.276,73 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 выполнил работы на общую сумму 3.803.467,73 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, возражений, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.05.2012, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 10 от 31.05.2012.

Ответчик, согласно условиям договора обязался не позднее 07.06.2012 оплатить истцу 95% стоимости указанных выше работ, что составило 3.613.294,34 рублей, однако обязанность по оплате, в установленный срок, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3.613.294,34 рублей.

31.05.2012 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, задолженность ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" по окончательной оплате работ - в размере 5%, что в целом но договору составляет 1.079.609,00 рублей погашена зачетом обязательства ООО "Карат РСК" по оплате услуг генерального подрядчика ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" на сумму 1.079.609,00 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5.512.571,08 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.12.12 N 612 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что подрядчик надлежащим образом извещался в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 99, 106-107, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), следует отметить, что указанного в апелляционной жалобе адреса ответчика (фактического), из иных материалов дела не усматривается.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.512.571,08 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.10.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 275.628,55 рублей за период с 08.02.2012 по 28.02.2013, просил суд взыскать ее с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера неустойки, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным, произведен верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-16091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик