Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4559/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А14-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройтехсервис": Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-5546/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройтехсервис" (ОГРН 10336000497476, ИНН 3665023660) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ОГРН 1103668007167, ИНН 3663081105) о взыскании 675 357 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройтехсервис" (далее - ООО фирма "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (далее - ООО "УК СРСУ-7", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/11-2 от 14.11.2011 на оказание услуг спецтехники в размере 634 908 руб. 80 коп., 40 448 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 21.06.2013, а всего 675 357 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК СРСУ-7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК СРСУ-7" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

Представитель ООО фирма "Стройтехсервис" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "УК СРСУ-7", на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.11.2011 ООО фирма "Стройтехсервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания СРСУ-7" (заказчик) заключили договор N 14/11-2 на оказание услуг спец техники, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги следующими видами техники: автокран 25т (28-м), автокран 25т (21,7-м), автокран 16т (21-м), автовышка 22-м, доставка сыпучих строительных материалов - песок, супесь (Бобяково - завод СК), КАМАЗ самосвал 15т, кран манипулятор МАЗ 5т.

Согласно п. 2.2 договора заказчик до 17 часов (заявки на субботу, воскресенье подаются до 12 часов пятницы) подает заявку телефонограммой диспетчеру по телефонам: 291-35-15 с указанием адреса объекта.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель и заказчик совместно подписывают общий акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель выписывает счет для оплаты, акт выполненных работ и передает ее заказчику не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания общего акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, в случае задержки выполнения работ по вине исполнителя более чем на 48 часов после поступления заявки, заказчик имеет право потребовать выплаты от исполнителя утраты штрафа в размере 0,1% суммы счета за данный объем работ за каждый день просрочки.

Стоимость оказания услуг, указываются в приложении (согласовании цен на технику) N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расценки на услуги устанавливаются исполнителем (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора счет на оплату выставляется на основании заявок исполнителя на будущую неделю, которая должна быть подана не позднее пятницы текущей недели. Оплата работ производится заказчиком, согласно выставленным счетам на оплату.

Приложениями N 1, 2 к договору N 14/11-2 стороны согласовали цены на спец. технику.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны ответчику услуги спец.техники на сумму 634 908 руб. 80 коп.

Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000718 от 18.08.2012 на 229208 руб. 80 коп., N 00000719 от 25.08.2012 на 203800 руб. и N 00000728 от 03.09.2012 на 201900 руб. (л.д. 15-17).

При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком к исполнителю предъявлено не было, оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Однако услуги, оказанные истцом, в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не оплатил.

Согласно расчету истца сумма долга составила 634 908 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт оказания ответчику услуг спец. техники подтвержден материалами дела.

При этом доказательств полной их оплаты ответчиком суду не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, свои возражения на заявленные исковые требования документально не подтвердил, доказательств в их подтверждение суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО фирма "Стройтехсервис" в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 14/11-2 от 14.11.2011 на оказание услуг спецтехники в размере 634 908 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты за оказанные услуги, истцом были заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 11.09.2012 по 21.06.2013 в размере 40 448 руб.93 коп., исходя из суммы задолженности 634 908 руб. 80 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, не применяя положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на недоказанность факта оказания ему истцом услуг по договору, указывал, что не заказывал оказание услуг, заявки не подавал, счета ему не выставлялись.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Факт выполнения истцом услуг спец.техники по рассматриваемому договору подтверждается подписанными сторонами актами N 00000718 от 18.08.2012 на 229 208 руб. 80 коп., N 00000719 от 25.08.2012 на 203 800 руб. и N 00000728 от 03.09.2012 на 201 900 руб., а также отсутствием со стороны заказчика актов-рекламаций с указанием претензий по количеству и качеству предоставляемых услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свои возражения на заявленные исковые требования не подтвердил, доказательств подписания актов выполненных работ неуполномоченными лицами суду не представил, действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчета не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-5546/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая