Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-13749/12 (ключевые темы: банкротство - расходы на оплату услуг представителей - реестры - распределение судебных расходов - лица, участвующие в деле)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Н.В.: Вожакова И.С., доверенность от 20.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-10632/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427),

установил:

Аббасова Гюльшан Бадал кызы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник, общество "РСИ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 заявление Аббасовой Гюльшан Бадал кызы удовлетворено частично. Суд определил судебные расходы Аббасовой Гюльшан Бадал кызы в размере 3 633 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди реестра требований общества "РСИ" по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что исходя из буквального толкования резолютивной части определении, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Аббасовой Гюльшан Бадал кызы о включении ее требования в реестр, в удовлетворении ее требований отказано, ее требования не были включены в реестр. В этой связи полагает, что судебный акт принят не в пользу заявителя, а фактически в пользу должника, соответственно, у Аббасовой Гюльшан Бадал кызы, как у проигравшей стороны, не было оснований для взыскания с должника судебных расходов.

До начала судебного заседания от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "РСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В рамках дела о банкротстве общества "РСИ" Аббасова Гюльшан Бадал кызы обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 335 478 руб. 46 коп.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении требований Аббасовой Гюльшан Бадал кызы о включении в реестр требований кредиторов отказано. При этом, требование заявителя в сумме 970 519 руб. 08 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "РСИ".

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником, как проигравшей стороной, Аббасова Гюльшан Бадал кызы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 3 633 руб. 50 коп. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как верно отмечено судом спор между кредитором и должником о включении в реестр требований кредиторов является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на основании ч.2 ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на должника.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанций правомерно установил размер возмещения расходов на представительство в суде в сумме 3 633 руб. 50 коп. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Также является правильным и обоснованным вывод суда о том, что судебные расходы кредитора, понесенные заявителем по настоящему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы, как и денежное требование кредитора подлежат удовлетворению применительно к п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку погашение таких расходов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве нарушало бы права кредиторов, требования которых включены в реестр (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя оснований для взыскания с должника судебных расходов были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что определением от 16.04.2013 отказано Аббасовой Гюльшан Бадал кызы во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на предъявление требования; требования признаны обоснованными частично ввиду неправильного применения п.2 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации". При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр предметом исследования является их обоснованность, фактическое наличие задолженности. В данном случае требования заявителя признаны обоснованными частично. Определение же порядка удовлетворения требований не относится к вопросу обоснованности требований. При таком положении отказ во включении в реестр не дает оснований полагать, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов