Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5895/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-1731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Платошинская птицефабрика": Рычкова В.Н. (доверенность от 1.04.2010 г.),

от ответчика Тукачевой Камилы Равилевны: Едигарев В.В. (доверенность от 22.03.2010 г.),

от третьего лица ООО "Платошино": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Платошинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2010 года

по делу N А50-1731/2010

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску ОАО "Платошинская птицефабрика"

к Тукачевой Камиле Равилевне

третье лицо: ООО "Платошино"

о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тукачевой Камиле Равилевне о взыскании задолженности за проданную долю в уставном капитале ООО "Платошино" в размере 2 250 000 рублей.

Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 09-190Д, по условиям которого, истец продает ответчику долю в уставном капитале ООО "Платошино". Общая стоимость приобретенной по договору N 09-190Д доли составила 3 000 000 руб.

Истец считая, что обязательства по оплате доли в уставном капитале были исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 2 250 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик предоставил акты приема передачи векселей, согласно которым, истцу в счет оплаты доли по договору N 09-190Д были переданы векселя Сбербанка России ОАО, на общую сумму 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Платошино" по договору купли - продажи N 09-190Д от 17.04.2009 года, поскольку обязательства сторон были прекращены путем исполнения. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате доли. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Суд учитывал факт реального оказания услуг ответчику его представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также тот факт, что истцом не предоставлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50000 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Как было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости о удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по данному вопросу, о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей у суда не имелось, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что поскольку представитель ответчика не обращался к суду первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, следовательно, он не занимался оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, основаны лишь на предположениях.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 111 АПК РФ также не имеется, поскольку причины для вывода о нарушении ответчиком срока представления ответа на претензию истца отсутствуют, так как ни законом, ни договором сторон обязательный претензионный порядок разрешения данного спора не установлен. Кроме того, по утверждению само истца, обращение в суд с иском последовало до истечения срока для предоставления ответа на претензию истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2010 года по делу N А50-1731/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О.Никольская С.И. Мармазова