Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2984/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А03-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ярославцева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013

по делу N А03-450/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лежнева Н. Д.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), Алтайский край, г. Бийск,

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Александру Владимировичу (ИНН 220408904836, ОГРНИП 304220401400154), г. Барнаул,

о взыскании 66 795,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Александру Владимировичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 66 795,91 руб., сложившихся из пени за просрочку оплаты за приобретенный объект в сумме 61 991,54 руб., а также пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в сумме 4 804,37 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ярославцева А.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 61 991,54 руб. пени за просрочку оплаты за приобретенный объект. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333, либо 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель ссылается на неточность формулировки пункта договора, касающегося периода внесения оплаты, в связи с чем, и была допущена просрочка. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, обязан был применить положения статьи 333 ГК РФ и самостоятельно уменьшить размер неустойки.

Кроме того, предприниматель Ярославцев А.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции - в отзыве на исковое заявление предприниматель возражал против заявленных исковых требований, в связи с чем суд на основании статьи 228 АПК РФ обязан был рассмотреть дело в общем порядке.

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.07.2010 между муниципальным образованием "Город Бийск" в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (продавец) и Ярославцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 500 нежилого помещения (Н-164), расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27, с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000062580:0100:20164.

Порядок расчетов и переход права собственности установлены разделом III договора: цена продажи помещения составляет 770 000 руб. Оплата покупателем приобретенного имущества осуществляется в рассрочку согласно графику оплаты. Покупатель обязан ежемесячно в течение трех лет (36 месяцев) со дня заключения настоящего договора перечислять в бюджет города за приобретенное нежилое помещение денежные средства и проценты в размере, указанном в графике оплаты. Срок оплаты за приобретенное помещение и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка - ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Суммы ежемесячного платежа за приобретенное помещение и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, определены графиком оплаты (пункты 3.1-3.3 договора).

Приложением к договору N 500 от 12.07.2010 стороны согласовали график оплаты, с соответствии с которым размер суммы ежемесячного платежа за приобретенный объект составляет 18 126,18 руб., процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка - 1 404,78 руб.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств по договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Ярославцевым А.В. обязанностей по договору, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения покупателем сроков внесения платежей подтверждается материалами дела.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы Ярославцева А.В., предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по оплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не согласен с указанным решением в части взыскания пени за просрочку оплаты за приобретенный объект, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.03.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность предпринимателя за нарушение порядка оплаты, за несвоевременную оплату установлена пунктом 9.2 договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 500.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 61 991,54 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель Ярославцев А.В. не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Довод апеллянта о неточности формулировки пункта договора, касающегося периода внесения оплаты, в связи с чем и была им допущена просрочка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют положения, исполнение которых становится обязательным для сторон после подписания договора. А в договоре купли-продажи (пункт 3.3) стороны предусмотрели срок оплаты за приобретенное помещение и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка: ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе и по указанному пункту.

Ссылка предпринимателя на договор аренды, в котором по иному определен срок уплаты (до 10 числа включительно следующего за отчетным месяца) с указанием на то, что таким же образом он продолжал вносить плату и по договору купли-продажи ранее арендованного помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела N А03-450/2013 рассматривается нарушение исполнения обязанностей по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона N 500.

Предприниматель ссылается также на то, что истец содействовал увеличению неустойки, не предъявляя ему претензий относительно того, что нарушаются сроки уплаты по договору купли-продажи в течение длительного времени.

Ссылку подателя жалобы на необходимость применения в таком случае положений статьи 404 ГК РФ нельзя признать обоснованной.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" своими действиями способствовало в возникновении спорной задолженности у предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Положения статьи 228 АПК РФ не содержат предписаний для суда в случае получения возражений относительно исковых требований от ответчика, переходить к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу N А03-450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина