Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8444/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А47-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-3130/2013 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", истец) (г. Бузулук, ОГРН 1055602034058) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1025602113118) с исковым заявлением о взыскании 7 642 631 руб. 61 коп. основного долга по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 29.06.2012 N 488/д-12, 940 473 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.142-143, 147).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года исковые требования ООО "Грузоперевозчик" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Промтех" взысканы основной долг в размере 7 642 631 руб. 61 коп. и договорная неустойка в размере 148 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 792 473 руб. 16 коп. оставлено арбитражным судом без рассмотрения (т.1 л.д.158-161).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Промтех" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых, что также превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтех" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Грузоперевозчик" (исполнитель) заключен договор на сервисное оказание транспортных услуг от 29.06.2012 N 488/д-12 (т.1 л.д.14-23), по условиям которого исполнитель по письменным заявкам заказчика принимает на себя обязательства на оказание сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 01.06.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента предоставления счета-фактуры исполнителем на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.10 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

В сентябре и октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 11 225 718 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты об объемах оказанных услуг от 30.09.2012, от 31.10.2012 (т.1 л.д.118, 145).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, вследствие чего у него возникла задолженность в размере 7 642 631 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 29.06.2012 N 488/д-12 в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Грузоперевозчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтех" 7 642 631 руб. 61 коп. основного долга и 940 473 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.7-8, 142-143, 147).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 7 642 631 руб. 61 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Грузоперевозчик" о взыскании основного долга и 148 000 руб. неустойки удовлетворил. Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 792 473 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 45-51).

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга и оставлении части исковых требований без рассмотрения ответчиком не оспаривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 29.06.2012 N 488/д-12 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.3 заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.10 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил требование ООО "Грузоперевозчик" и взыскал с ООО "Промтех" неустойку в размере 148 000 руб. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что неустойка составляет 36% годовых и превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объема оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских