Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4739/07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, а именно неисполнение ответчиком мирового соглашения и последующее обращение в суд, таковыми не являются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Лучко Игоря Ивановича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2005 по делу N А63-1388/2004-С1 Ставропольского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Лучко И.И. (ул. Крупской, д. 26, пос. Иноземцево, г. Железноводск) к предпринимателю без образования юридического лица Татарову Отари Баисовичу (ул. Шоссейная, д. 86, пос. Иноземцево, г. Железноводск) о взыскании 177.189 рублей. Суд установил:

предприниматель без образования юридического лица Лучко И.И. предъявил иск к предпринимателю без образования юридического лица Татарову О.Б. о взыскании 177.189 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение от 05.04.2005 отменено. Утверждено мировое соглашение от 01.09.2005. производство по делу прекращено.

Предприниматель Лучко И.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 определение от 19.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - предприниматель Лучко И.И. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного постановлением суда апелляционной инстанции, и последующее обращение в суд, таковыми не являются.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Неисполнение мирового соглашения также не может быть признано основанием для отмены судебного акта, его утвердившего.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, подлежат обжалованию в сроки и порядке, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1388/2004-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова