Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9301/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-18920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-18920/13, принятое судьей Ивановой Н,М., по иску ОАО "МОНА" к ООО ЧОП "Бастион" о взыскании 383430 рублей 67 копеек, третье лицо - ООО "ВАШ ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "БАСТИОН" (далее - ответчик) о взыскании 310785 рублей неосновательного обогащения и 72645 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2013 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ".

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения N 496 от 31.05.2010 г. и N 1609 от 08.06.2010 г., подтверждающие перевод денежных средств ответчику.

Какие-либо документы, в том числе письма, договоры подтверждающие обоснованность переведения денежных средств ООО ЧОП "Бастион" у истца отсутствуют.

Суд не учел, что истцом представлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме.

Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В суд был представлен договор на оказание охранных услуг БТ N 02/09 от 01.08.2009 г., подтверждающий наличие прав и обязанностей между ООО ЧОП "Бастион" и ООО "ВАШ ДОМ", ОАО "МОНА" (ранее ЗАО "МОНА") не является участником данных правоотношений. Таким образом, заключенный договор между ООО ЧОП "Бастион" и ООО "ВАШ ДОМ" не может являться основанием перечисления денежных средств ОАО "МОНА".

В судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности третьего лица перед ответчиком, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ).

Решение суда основано на приложенных к отзыву ответчика письмах (исх. N 31 от 31.05.2010 г. и исх. N 08 от 08.06.2010 г.) ООО "ВАШ ДОМ", адресованных ЗАО "МОНА". В данных письмах указывалось, что третье лицо просит оплатить имеющуюся

задолженность перед ООО ЧОП "Бастион" за охранные услуги по договору БТ N 02/09 от 01.08.2009 г. в счет погашения задолженности перед ООО "ВАШ ДОМ". Однако, данные письма были представлены в копиях. Кроме того, письма изготовлены не на бланке организации, отсутствует печать, что является дополнительным основанием сомневаться в их достоверности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с ч. 6 данной статьи, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Следовательно, указанные письма не являются достоверными, поскольку представлены только в копиях, оригиналы которых отсутствуют у сторон процесса.

Документов (кроме копий писем ООО "ВАШ ДОМ", которые являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами), подтверждающих правомерность получения денежных средств ответчиком, в ходе процесса не представлено.

Следовательно, ООО ЧОП "Бастион" не было доказано наличие оснований для обогащения за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ВАШ ДОМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, истец должен доказать суду, в том числе, приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Ответчиком в материалах дела представлен договор N БТ 02/09 от 01.08.2009 года и письма третьего лица к истцу N 31.05.2010 года и N 08 от 08.06.2010 года (том 1, л. д. 29-30).

Данными документами подтверждаются обстоятельства того, что ООО "ВАШ ДОМ" поручило истцу перечислить оспариваемую сумму во исполнение обязательств по оплате охранных услуг, оказанных ему ответчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ОАО "МОНА" не представило доказательств того, что между истцом и третьим лицом не существовало правоотношений и обязательств, в тоже время действующим законодательством не запрещается погашение кредиторской задолженности одного юридического лица за другое. При этом, исполнив требования ООО "ВАШ ДОМ", и перечислив денежные средства ответчику по указанным платежным поручениям, истец, фактически, признал наличие таких правоотношений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, перечисляя взыскиваемые средства, исполнил обязательство перед третьим лицом, при этом, осуществляя данные действия, действовал добровольно, на основании заявления своего кредитора. Требования ОАО "МОНА" являются неправомерными, поскольку ответчиком доказано, что денежные средства приобретены им на законных основаниях.

Довод ответчика о недостоверности писем N 31 от 31.05.2010 года и N 08 от 08.06.2010 года надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская