Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16520/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-13698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Тандер" - представитель Таразанов И.А., доверенность N 2-4/482 от 10.09.2013,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-13698/2013 (судья Д.К. Гольдштейн), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с участием третьего лица - Набиулова Раиля Дамировича,

о взыскании 73 423 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 73 423, 61 руб., в том числе 60 972, 79 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 4000 руб. - расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8450, 82 руб. неустойки в соответствии со статьёй 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Набиулов Раиль Дамирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-13698/2013, принятым в порядке упрощённого производства, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 69 289, 48 руб., в том числе 60 972,79 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, 8 316,69 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в части отказа в иске о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта заявлены истцом в качестве убытков, в связи с чем, вывод суда о том, что размер страховой выплаты в данном случае не может превышать страховую сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.) является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжаловано только в части отказа в иске о взыскании 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.01.2013 по вине водителя Набиулова Р.Д., управляющего а/м ГАЗ-274700 рег. знак Н233СК63, произошло ДТП, в результате которого автомашине MAN (МАН) TGA 26/350 рег. знак Н848КТ37, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 18.01.2013 (л.д.21 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 (л.д.10).

Гражданская ответственность Набиулова Р.Д. застрахована ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждено полисом ВВВ N 0617275641.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 027, 21 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика (ООО "Регион-Юг") от 22.03.2013 N 627 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 174 933,72 руб. (без учёта износа заменяемых частей) и 120 281, 57 руб. (с учётом износа заменяемых частей).

В связи с производством оценки истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб., которые подтверждены договором от 22.03.2013 N 75, актом от 22.03.2013 N 627, платёжным поручением от 08.04.2013 N 112650.

Кроме того, в связи с просрочкой рассмотрения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения и ее неудовлетворением, истцом начислена неустойка в сумме 8450, 82 руб. за период с 21.02.2013 по 26.06.2013 в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее расчет должен определяться с 23.02.2013 по 26.06.2013, и при ставке рефинансирования 8, 25% должен составлять 8316,69 руб., в связи с чем, признал обоснованными требования в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой выплаты в размере 60 972, 79 руб. и неустойки размере 8136, 69 руб. на основании статей 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 40-ФЗ. В данной части решение не обжаловано.

В части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. требования истца оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, общий объем ответственности страховщика согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ ограничивается суммой 120 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер страховой выплаты в данном случае не может превышать страховую сумму, установленную статьей 7 Закона N 40-ФЗ в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на практику, установленную в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А32-30273/2011, ФАС Уральского округа от 11.01. 2010 N Ф09-10683/2009, Определении ВАС РФ от 01.07.2013 по делу А40-1441571/2012 является необоснованной, поскольку об обязательности применения в судебном акте толкования норм права по делам со схожими фактическим обстоятельствами может быть указано только в постановлениях Президиума ВАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-13698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина