Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-17386/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 295 городского округа Самара - представителей Завьяловой М.В. (распоряжение от 27 сентября 2007 года), Драгун Е.Ф. (доверенность от 01 июня 2013 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителей Куверьяновой Н.С. (доверенность от 11 октября 2013 года), Белоусовой С.П. (доверенность от 29 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-8311/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 295 городского округа Самара (ОГРН 1026301511642), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 апреля 2013 года N 05/118 о назначении административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 295 городского округа Самара (далее - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 295 г.о.Самара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 08 апреля 2013 года N 05/118 о назначении административного наказания по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года заявленные требования МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 295 г.о.Самара удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 08 апреля 2013 года N 05/118 о назначении административного штрафа, предусмотренного ст.6.7. КоАП РФ, в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, учреждению объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 295 г.о.Самара просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 295 г.о.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22 февраля 2013 года N 05/96 в период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 295 г.о. Самара по адресу: 443023, г.Самара, переулок Брусчатый, 1 "а".

В результате проверки были установлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к учреждениям дополнительного образования (внешкольное учреждение), а именно: отсутствует кладовая для хранения физкультурного инвентаря; внутренняя отделка стен не отвечает требованиям (отслаивается краска) - старшая группа, постирочная; полы в раздевалке младшей группы N 1 требуют ремонта (замена линолеума); в старшей и подготовительной группах не оборудованы кабины без запоров; температура в групповых и спальных +29 - +30С; столовая посуда и чайная с отбитыми краями (старшая группа); молочная продукция хранится в холодильнике при температуре +10єС; не в полной мере обеспечено прохождение медосмотров детей (дети не осмотрены логопедом, неврологом), что является нарушением статей 11, 17, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ); пунктов 4.16, 5.1, 5.5, 6.18.3, 8.5, 14.13, 15.2, 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Данные правонарушения были отражены в акте проверки N 05/96 от 23 мая 2012 года. В отношении заявителя главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребюнадзора по Самарской области составлен протокол от 01 апреля 2013 года N 05/118 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

По результатам административного дела руководителем Управления Роспотребюнадзора по Самарской области вынесено постановление N 05/118 от 08 апреля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением представлены пояснения и доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также объективную невозможность их соблюдения ввиду отсутствия надлежащего финансирования из бюджета, которое бы позволило своевременно выполнить все необходимые мероприятия. В материалы дела представлены письма, заявки на капитальный ремонт, адресованные заявителем в период с 2008 по 2011 годы управлению образования Железнодорожного и Советского районов г.о.Самара, департаменту образования г.о. Самара, ХЭГ Железнодорожного и Советского районов г.о.Самара.

Следовательно, в отношении нарушений, требующих дополнительного финансирования, не предусмотренного бюджетной сметой учреждения, (отсутствие кладовой для хранения физкультурного инвентаря; несоответствие внутренней отделки стен, полов санитарным требованиям; необорудование кабин без запоров в старшей и подготовительной группах) вина заявителя административным органом не установлена.

Кроме того, административным органом не доказан факт нарушения температурного режима хранения молочной продукции в холодильнике, поскольку не представлены надлежащие доказательства произведенных замеров температуры, а также использования исправного измерительного прибора, прошедшего поверку в установленном порядке.

Представитель заявителя отрицает факт данного нарушения, ссылаясь на неисправность находящегося в холодильнике термометра. Данный довод административным органом не опровергнут. В акте проверки (л.д.82-84) отсутствуют данные, позволяющие определить способ и средства измерения температуры в холодильнике.

Как следует из оспариваемого постановления учреждением допущено нарушение СанПиН 2.4.4.2660-10, часть которых заявителем не оспаривается, поскольку факт правонарушения имел место быть, однако просит применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им принимались все меры к недопущению данного правонарушения. В настоящее время часть нарушений, заявителем устранены, а в отношении не обеспечения прохождения медосмотров детей, имеется пояснительная записка зав.педиатрическим отделением ГБУЗ СО "СГБ N 6" о том, что детям медсестрой были даны направления на осмотр неврологом и логопедом в поликлинику по месту жительства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 30 000 руб., очевидно, будет производиться за счет средств, выделяемых на нужды по осуществлению общеобразовательных мероприятий. В данном случае применительно к бюджетному учреждению устного замечания достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц на имеющиеся нарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно объявил устное замечание заявителю, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладает такими полномочиями в случае признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае суд должен был ограничиться отменой оспариваемого постановления административного органа.

Однако ошибочное объявление судом устного замечания не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании материалов дела об административном правонарушении и представленных сторонами доказательств.

В частности, нарушение температурного режима в помещениях старшей и подготовительной групп заявитель связывает с весенним потеплением (проверка проводилась с 18 по 19 марта). По факту использования столовой и чайной посуды с отбитыми краями в старшей группе заявитель ссылается на то, что в ходе проверки было выявлено нахождение в шкафу одного лишь бокала с отбитым краем. Необеспечение прохождения медосмотров детей (не осмотрены неврологом и логопедом) заявитель объясняет тем, что он не организует прохождение медосмотра у указанных специалистов, этим занимаются родители, оснований отказа в приеме детей без прохождения осмотра у этих специалистов не имеется, направления к врачам медсестрой выписаны.

Как видно из материалов дела, допущенные заявителем нарушения, доказанные административным органом, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе детского, не привели к необратимым негативным последствиям.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-8311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова