Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7975/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-29094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2013) Братухина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-29094/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Братухина Максима Анатольевича - представитель Антонюк А.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее по тексту - Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительной сделки - договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль") и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее по тексту - ООО "АИР"); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АИР" в пользу Братухина М.А. денежных средств в сумме 365 545 руб. 43 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 производство по делу N А46-29094/2012 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 производство по делу N А46-29094/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А46-29094/2012 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 производство по делу N А46-29094/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-29094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" согласно счету от 27.05.2013 N 38 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 35 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "АИР" по платежному поручению N300 от 22.04.2013, с Братухина М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, с Братухина М.А. в пользу ООО "АИР" взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Братухин М.А. указал, что согласно заключению эксперта от 11.02.2013 N 2636/16.1 работы по договору подряда N2011/вент от 01.10.2011 фактически не выполнялись. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям эксперта Белоусовой И.В. Заключение эксперта от 23.05.2013 N 0087/СТ/С-13 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

От Братухина М.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, от Братухина М.А. поступило письменное ходатайство об истребовании от СУ УМВД России по г. Омску доказательств - копии экспертного заключения по строительно-технической экспертизе из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "ПКФ "Профиль".

От ООО "АИР" поступили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ПКФ "Профиль", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Братухин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "АИР" высказался согласно письменным пояснениям по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, указав, что в деле уже имеются две экспертизы, истец лишь затягивает процесс.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В данном случае, необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Частями 1, 4 статьи 66 АПК закреплено правило, согласно которому, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как пояснил представитель Братухина М.А. суду апелляционной инстанции, истребуемое доказательство (экспертное заключение по строительно-технической экспертизе) необходимо в подтверждение позиции истца о том, что работы по договору подряда фактически не выполнялись.

Между тем, в рамках настоящего дела N А46-29094/2012 проведено две строительно-технических экспертизы по вопросу фактического выполнения работ по спорному договору. Из заявленного ходатайства не следует, что заключение, об истребовании которого заявляет истец, относится к оспариваемому в рамках настоящего дела договору. Кроме того, не подтверждено его нахождение в материалах уголовного дела и невозможность самостоятельного получения истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Братухина М.А. и ООО "АИР", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братухин М.А. является учредителем (участником) ООО "ПКФ "Профиль" с размером доли 49,8507 %.

01.10.2011 между ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) и ООО "АИР" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011/вент, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск. пр. Мира, 189/1, полимерный цех, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень комплекса монтажных работ, возлагаемых на подрядчика, их цена определены в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов, оборудования, приобретаемых подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок выполнения работ: с 01.10.2011 по 15.10.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При необходимости увеличения сроков выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в срок, не менее чем за 10 дней. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя: стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования и составляет 350 683 руб.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Приемка завершенных работ осуществляется в течение пяти дней после получения заказчиком письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

15.10.2011 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 на сумму 350 683 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012 с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "АИР" взыскано 355 436 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2011 N2011/вент, в том числе: 350 683 руб. задолженности, 4 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 108 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А46-18707/2012 определение от 11.07.2012 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Профиль" оставлено без изменения. Названным постановлением установлено, что Братухин М.А. перечислил ООО "АИР" в качестве оплаты от имени участника ООО "ПКФ "Профиль" за должника 365 545 руб. 40 коп. согласно решению от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, Братухин М.А. сослался на то, что договор подряда N 2011/вент от 01.10.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку работы по данному договору фактически не выполнялись.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

По смыслу действующего законодательства правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка и оплата заказчиком результата таких работ.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления имеющих значения для дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 10.12.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "АИР".

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2013 N 2636/16.1 монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "АИР", фактически не выполнялись.

Вместе с тем, как следует из данного заключения при экспертном осмотре, состоявшемся 05.02.2013, экспертом зафиксирован факт присутствия в помещении, в котором производился осмотр, материалов.

Так, согласно заключению на металлические кронштейны, изготовленные из угловой стали, уложены воздуховоды прямоугольного сечения 350х600мм длиной 21,6 м. Воздуховод с одной стороны соприкасается с торцевой стеной, не проходя через нее, с другой стороны обрывается вблизи от агрегата вентиляционного, отмеченного в другой экспертизе, проведенной в рамках дела N А46-24653/2012. На воздуховоды прямоугольного сечения уложено 2 воздуховода круглого сечения d=200 мм длиной по 21,0-м. Трубы воздуховода соединены между собой липкой прозрачной лентой, похожей на канцелярский скотч. В отдельных местах торцевые части труб не состыкованы. Воздуховод круглого сечения d<200 мм, общей длиной 5,72-м. Трубы воздуховода соединены между собой не герметично. К воздуховоду присоединены 7 диффузоров d=125 мм посредством соединения гибкими патрубками; зафиксирована ось обратного клапана - 1 шт. Вентилятор, вставленный в воздуховод без герметизации стыка. Вдоль противоположной стены уложены воздуховоды d=500 мм длиной 14,51-м. У торцевой стены на металлические кронштейны, изготовленные из угловой стали, приварен шевеллер, который служит опорой для воздуховода d=500 мм. Так же воздуховод уложен на конструкцию транспортной системы для доставки изделий в покрасочную камеру. Рядом с воздуховодом d=500 мм уложено 2 воздуховода d=200 мм длиной по 36,0-м и 1 воздуховод длиной 14,5-м. К одному воздуховоду d=200 мм присоединены: 1 шумоглушитель и 1 вентилятор. Воздуховоды d=200 мм уложены на металлические кронштейны без фиксации воздуховодов от смещения их в горизонтальном направлении. Между воздуховодами d=500 мм и d=200-м и торцевой стеной имеется зазор. С другой стороны один воздуховод d=200 мм и воздуховод d=500 мм обрываются внутри помещения, 2 воздуховода d=200 мм выходят в коридор.

Из экспертного заключения N 2636/16.1 от 11.02.2013, помимо прочего, следует, что вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору N 2011/вент от 01.10.2011 фактически не выполнялись, основан на том, что, во-первых, зафиксированные материалы были занесены в помещение "полимерного цеха" в период с 26.11.2012 по 05.02.2013, поскольку отсутствовали в момент экспертного осмотра, проведенного в рамках экспертизы по другому арбитражному делу (N А46-24653/2012); во-вторых, представленные материалы не составляют систему вентиляции, поскольку воздуховоды не выходят на улицу или иные помещения с целью притока в "полимерный цех" свежего воздуха и удаления воздуха из помещения; в-третьих, соединения труб воздуховодов и воздуховодов с вентиляторами, диффузорами и т.д. выполнены ненадлежащим образом - негерметично, что недопустимо при эксплуатации вентиляционной системы; в-четвертых, крепления воздуховодов не обеспечивают устойчивость воздуховодов в горизонтальном направлении; в-пятых, отдельные воздуховоды опираются на конструкцию транспортной системы для доставки изделий в покрасочную камеру, что мешает технологическому процессу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зафиксированное экспертом на дату осмотра определенное количество оборудования и материалов (воздуховоды круглого и прямоугольного сечения, диффузоры, патрубки) по своему наименованию соответствует наименованиям, указанным в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, подписанном ООО "ПКФ "Профиль" 15.10.2011.

Оценив приведенные экспертом основания, Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о том, что они относятся к качеству работ (не обеспечение герметичности соединений труб, не обеспечение устойчивости креплений воздуховодов и т.д.).

Заявление эксперта о том, что зафиксированные материалы были занесены в помещение полимерного цеха в период с 26.11.2012 по 05.02.2013, суд первой инстанции оценил как предположение, не исключающее при этом возможность выполнения работ в 2011 году.

Оценивая вывод, изложенный в заключении N 2636/16.1 от 11.02.2013 о том, что работы фактически не выполнялись, Арбитражный суд Омской области также принял во внимание, что поставленный на разрешение эксперта вопрос включал в себя исследование и оценку не только полного, но и частичного выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции по договору подряда N2011/вент, которое предполагало сравнение перечня работ и оборудования, содержащегося в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, с фактически имеющими место на объекте работами и оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству ООО "АИР" назначил повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос (выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб., заключенному между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "АИР").

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Татьяне Петровне.

Согласно заключению эксперта Кошкиной Т.П. от 23.05.2013 N 0087/СТ/С-13 монтажные работы на объекте исследования выполнены не в полном объеме, пусконаладочные работы при производстве работ по устройству системы вентиляции на объекте исследования не проводились.

Экспертное заключение содержит перечень работ и оборудования, которые должны быть выполнены и которые фактически выполнены на объекте исследования (таблица N 1 исследовательской части).

Иными словами, экспертом Кошкиной Т.П. также как в заключении N 2636/16.1 от 11.02.2013, установлен факт наличия на объекте исследования определенного оборудования, частично соответствующого перечню, приведенному в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года.

Заключение эксперта Кошкиной Т.П. от 23.05.2013 N 0087/СТ/С-13 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований считать, что Кошкина Т.П. не обладает квалификацией, позволяющей провести экспертизу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих признать заключение экспертизы N 0087/СТ/С-13 от 23.05.2013 недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с экспертным заключением N 2636/16.1 от 11.02.2013 в совокупности.

Оценив заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт частичного выполнения ООО "АИР" работ во исполнение договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011 подтвержден и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку факт действительного производства части работ ООО "АИР" установлен экспертным путем, отсутствие в материалах дела первичной документации, отражающей технологическую последовательность, сроки и качество выполнения и условия производства монтажных работ, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о мнимости договора подряда.

Устройство вытяжной вентиляции обществом с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в 2008 году не исключает производство строительно-монтажных работ по установке вентиляции в 2011 году ООО "АИР" на сумму 350 683 руб.

Согласно пояснениям ООО "АИР" вентиляция в 2011 году устанавливалась в связи с частичной реконструкцией производственных цехов ООО "ПКФ "Профиль", в результате которой появились новые производственные помещения, в том числе цех полимерного покрытия, территориально расположенный в пространстве между цехами, в которых по утверждению истца, выполняло работы общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в 2008 году.

Пояснения ООО "АИР" относительно реконструкции Братухиным М.А. не опровергнуты. Показания допрошенного судом первой инстанции эксперта Белоусовой И.В. пояснения ООО "АИР" также не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011 не имели намерения исполнять сделку либо в дальнейшем требовать ее исполнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иными словами совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "АИР" на сумму 350 683 руб., как мнимой сделки, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-29094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков