Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32255/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-10496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАЛЬПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г.

по делу N А40-10496/13, О.Г. Головкиной

по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1047796227368; 141005, МО, Лобня, Научный городок)

к ЗАО "СТАЛЬПРОМ"

(ОГРН 1097746779570; 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д,18, стр. 2)

о взыскании 887 707 руб. 21 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬПРОМ" о взыскании ( с учетом уточнения) 887 707 руб. 21 коп., в том числе 178 300 руб. стоимости некачественного товара, 659 407 руб. 21 коп. расходов, связанных с заменой бракованных опор и 50 000 руб. стоимости технического заключения. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 г. по делу N А40-10496/13 с ответчика в пользу истца взыскано 228 300 руб., в том числе 178 300 руб. стоимости некачественного товара и 50 000 убытков, а также 7 566 руб. расходов по госпошлине и 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что использование некачественного оборудования (опор) в своей производственной деятельности не находится в прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и размером понесенных истцом убытков. Истец, указал суд, своими действиями по монтажу некачественного оборудования способствовал увеличению размера убытков, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при приемке товара был произведен его визуальный осмотр по количеству и качеству, претензий не заявлялось.

Утверждал, что причина происхождения повреждений не установлена, установить ее по имеющимся материалам не представляется возможным. Обратил внимание, что акты составлены в отсутствие поставщика, который не был извещен о дате и времени осмотра.

По мнению заявителя жалобы, истец производил установку иных опор ЛЭП марки СВ110-5,0, которые не были поставлены ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец в заявлении от 08.10.2013 г. выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из товарных накладных от 06.10.2011 г. N 588 и N 589 на общую сумму 178300 руб. следует, что между сторонами состоялась передача опор ЛЭП СВ 95-3 в количестве 2 шт.и опор ЛЭП СВ 110-5,0 в количестве 25 шт. на сумму 84500 руб. и 93800 руб.

Оплата опор ЛЭП произведена в соответствии с счетом от 18.08.2011 г. N 484 платежным поручением от 24.08.2011 г. N7033 на сумму 178300 руб.

По данным ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", после доставки товара были выявлены видимые дефекты, о чем истцом составлен акт входного контроля от 07.10.2011 г. N 01/12, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене бракованного товара.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению товар является некачественным по причине несоответствия несущей способности стойки марке, заявленной в товарной накладной, и не соответствует требуемой по ТУ требованиям.

Поскольку ЗАО "СТАЛЬПРОМ" замену товара не произвело, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось с иском о взыскании 178 300 руб. стоимости некачественного товара, 659 407 руб. 21 коп. в возмещение расходов, связанных с заменой бракованных опор, и 50 000 руб. стоимости технического заключения.

Удовлетворяя иск в части стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств замены товара и руководствовался статьей 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование о взыскании расходов на экспертизу признано судом подтвержденным документально.

Поскольку истец установил причины некачественности поставленного в его адрес товара, он был не вправе использовать некачественный товар в своей производственной деятельности, монтировать его на объекте своего контрагента. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем некачественных опор и установкой иных опор.

Суд правомерно указал, что использование истцом некачественного оборудования (опор) в своей производственной деятельности не находится в прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом убытками по демонтажу, что своими действиями по монтажу некачественного оборудования истец способствовал увеличению размера убытков, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика в отношении понесенных истцом расходов, связанных с монтажом и демонтажем некачественного оборудования, суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения за счет ответчика убытков в размере 659407 руб. 21 коп. В этой части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке товара был произведен его визуальный осмотр по количеству и качеству, претензий не заявлялось, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий представленному истцом техническому заключению специалиста, согласно которому товар является некачественным по причине несоответствия несущей способности стойки марке, заявленной в товарной накладной, и не соответствует требованиям ТУ.

Доводы ответчика о том, что причина происхождения повреждений не установлена, установить ее по имеющимся материалам не представляется возможным, а акты составлены в отсутствие поставщика, который не был извещен о дате и времени осмотра, не признаются основанием дл отмены решения. Истец не воспользовался правом на проведение экспертизы для опровержения представленного истцом заключения специалиста. При этом, согласно статье 65 АПК РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец производил установку иных опор ЛЭП марки СВ110-5,0, которые не были поставлены ответчиком, не принимается во внимание как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-10496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев