Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18239/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А21-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2013) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-4003/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

к Кузнецову Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась 17.05.2013 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "А.С.Транс-Мария" к Кузнецову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу Федеральной налоговой службы 182 354, 88 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочный вывод суда о том, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника в пользу конкурсного кредитора, минуя конкурсную массу, не соответствует Закону о банкротстве. Такой вывод не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, и не соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование, взыскав с Кузнецова С.В. в пользу ФНС 182 354 руб. 88 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2011 требование Банка ВТБ (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "А.С.Транс-Мария" ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 ООО "А.С.Транс-Мария" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент принятия заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании ООО "А.С.Транс-Мария" несостоятельным (банкротом) руководителем организации являлся Кузнецов Сергей Владимирович.

Заявление ФНС основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель в силу прямого указания закона должен передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего сделано не было в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено в рамках дела о банкротстве взыскание с бывшего руководителя денежных средств по обязательствам должника непосредственно в пользу конкурсного кредитора, минуя конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кузнецова С.В. усматриваются формальные признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что размер требований кредиторов ООО "А.С.Транс-Мария" включенных в реестр требований кредиторов составляет 45 658 461.37 руб., в том числе основной долг 43 936 091.39 руб., при этом, расчеты с кредиторами не произведены, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств (конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства) правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС исходя из нижеследующего.

Так, пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении к ответственности названных выше лиц рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства либо выявленное в ходе указанной процедуры банкротства.

Следовательно, требование ФНС России о взыскании непосредственно в его пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности нарушает порядок конкурсного производства и противоречит его целям. Удовлетворение требований одного кредитора в ущерб иных кредиторов является нарушением баланса интересов всех кредиторов и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, позволяющих удовлетворить требование ФНС в заявленной форме, не нарушил положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-4003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина