Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6058/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2013) Товарищества с ограниченной ответственностью "МАСЛО-ДЕЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу N А46-3946/2013 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) к товариществу с ограниченной ответственностью "МАСЛО-ДЕЛ" (РНН 600700186490) о взыскании 1 032 323 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью "МАСЛО-ДЕЛ" - представитель Евтушенко Т.В. (доверенность N 7 от 01.01.2013, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" - представитель Лоншакова Л.А. (доверенность N 57 от 09.03.2011, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Масло-Дел" (далее - ТОО "Масло-Дел", Товарищество, ответчик) о взыскании 947 955 руб. 13 коп. задолженности по договору от 30.03.2012 N 28/ПЦ/07.2012, неустойки на основании пункта 5.2 договора за период просрочки обязательств с 10.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 84 368 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу N А46-3946/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 637 267 руб. 88 коп. долга, 56 716 руб. 84 коп. неустойки, а также 15 679 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТОО "Масло-Дел" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что утвержденные истцом ТУ "Рулонный материал (полотно) с нанесенным рисунком Технические условия ТУ 2245-002-56430706-2007" не содержат требований к прочности рулонного материала, в том числе, к прочности паяных швов. Истец был уведомлен о том, что рулонный материал должен был использоваться для изготовления упаковок дой-пак для продукции Товарищества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4.2 договора приемка товара производится Покупателем самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации; экспертная организация составляет комиссионный акт, который служит основанием для предъявления претензий продавцу, если при приемке будет установлено несоответствие товара по количеству и/или качеству требованиям настоящего договора. Ответчиком проведено испытание продукции, произведённой истцом, о чем составлены акты несоответствии продукции требованиям по качеству, подтверждённые протоколами испытаний; возможности обратиться к независимой экспертной организации у Товарищества не было ввиду отсутствия таковой в республике Казахстан. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, в его удовлетворении было необоснованно отказано.

ООО "Планета-Центр" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "Масло-Дел" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Планета-Центр" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО "Масло-Дел" заявлено ходатайство о назначении экспертизы образцов рулонного материалы, образцы которого приложены к ходатайству. По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не обоснован, так как Суд оказать содействие в реализации Товариществом права на проведение независимой экспертизы продукции.

Представитель ООО "Планета-Центр" высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявление ходатайства в рамках арбитражного дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование с указанием конкретных вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы по делу (т.1 л.д.93-95) не содержит перечня вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов, не указано, на соответствие каким нормативным требованиям необходимо проверить продукцию для установления ее качества (ненадлежащего качества). К тому же, не указано экспертное учреждение, готовое выполнить необходимую экспертизу. При этом пояснения ответчика о том, что общий объем поставленной продукции превышает 2 тонны и находится на складе Товарищества в г. Алматы, не освобождает от представления экспериментальных образцов, поскольку не требует доставки всего объема продукции.

Доказательство того, что представленные образцы продукции отобраны именно из партии, от которой ответчик отказался, не представлено.

На предложение суда представитель ТОО "Масло-Дел" затруднился сформулировать перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, а также указать, на соответствие каким нормативным требованиям необходимо проверить продукцию.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованным, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, ходатайство об экспертизе, заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО "Планета-Центр" в качестве продавца и ТОО "Масло-Дел" в качестве покупателя заключен договора N 28/ПЦ/07.2012 от 30.03.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику рулонный материал с печатью из комбинированных пленок.

Наименование, ассортимент, количество, объем, стоимость товара, сроки поставки отдельной партии, а также иные существенные условия по договору оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - приложение), после подписания их уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Продавец поставляет товар отдельными партиями после письменной заявки покупателя, поданной письмом или посредством факсимильной связи либо электронной почты (пункт 2.1 договора).

Поставка товара по договору производится в полном соответствии с согласованным сторонами приложением (пункт 2.4 договора).

Поставка товара производится транспортом и на условиях, определенных в приложениях к данному договору (пункт 2.5 договора).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора по товарным накладным от 28.04.2012 N ПРСО1100, от 03.08.2012 N ПРСО2009, от 20.08.2012 N ПРСО2166, от 10.09.2012 N ПРСО2326, от 20.09.2012 N ПРСО2407, от 15.11.2012 N ПРСО2892 ответчику передан товар на общую сумму 5 137 003 руб. 95 коп.

Однако, покупателем произведена частичная оплата в сумме 4 189 048 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 25.04.2012 N 33, от 14.06.2012 N 39, от 01.08.2012 N 49, от 16.08.2012 N 52, от 23.08.2012 N 54, от 24.08.2012 N 56, от 04.09.2012 N 59, от 18.09.2012 N 64, от 24.10.2012 N 66, от 31.10.2012 N 67, от 16.11.2012 N 68.

Товар общей стоимостью 1 551 255 руб. 13 коп. по товарной накладной от 15.11.2012 N ПРСО2892 покупателем в согласованные сроки не оплачен в полном объеме, задолженность составила 947 955 руб. 13 коп.

Требование о погашении указанной задолженности и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, изложено в письме исх. N 03 от 10.01.2013, направленном ТОО "Масло-Дел", 17 и 18.01.2013 (т.1 л.д.20-21).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Планета-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требований удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами -товарными накладными: от 28.04.2012 N ПРСО1100, от 03.08.2012 N ПРСО2009, от 20.08.2012 N ПРСО2166, от 10.09.2012 N ПРСО2326, от 20.09.2012 N ПРСО2407, от 15.11.2012 N ПРСО2892 (т.1 л.д.44-50).

Ответчиком факт поставки не оспорен, но, заявлены возражения по качеству поставленной продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.1 договора определено, что товар по своему качеству должен соответствовать ТУ 2245-002-56430706-2007, действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при поставке товара, качество которого не соответствует требованиям договора, общество обязуется своими силами и за свой счет произвести замену такого товара в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты направления товариществом соответствующей претензии.

Судом установлено, что 21.08.2012 сторонами подписано приложение N 5 к договору (т.1 л.д.30), в соответствии с которым продавец должен был поставить пленку для "Chock me. Ваниль 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Мокка 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Карамель 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Шоколад 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг общей стоимостью 990 000 российских руб.

Как утверждает ответчик, качество продукции: "Chock me Ваниль 460 гр." в количестве 791,4 кг; "Chock me Шоколад 460 гр." в количестве 586,7 кг; "Chock me Карамель 460 гр." в количестве 408,6 кг; "Chock me Мокко-460 гр." в количестве 461,7 кг; поставленной по товарным накладным N N ПРСО2407 от 20.09.2012, ПРС02892 от 15.11.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным товарам.

Так, 05.11.2012 цехом сгущенного молока Товарищества обнаружено, что упаковка полимерная "Chock me Шоколад 460 гр." в количестве 586,7 кг; "Chock me Карамель 460 гр." в количестве 408,6 кг, не соответствуют требованиям, установленным для производства соответствующей продукции. Проведено испытание продукции, установлена низкая прочность паяных швов: испытания проводились при 180°С - боковой шов; при 200°С - штуцер; при 180°С - верхний шов не выдерживают испытания при падении упаковки с высоты 1 м (разрывы вдоль швов дна), разрыв внутреннего слоя (акт по несоответствующей продукции N 405 от 05.11.2012 - т.1 л.д.101).

12 ноября 2012 года также в присутствии сотрудников истца проведены испытания поставленной продукции, в результате чего выявлено, что спайка бокового шва, спайка штуцера, спайка верхнего шва, спайка донышка не выдерживают динамического испытания; настройка температурных режимов не дала удовлетворительных результатов (протокол испытаний N 149/1 от 12.11.2012 - т.1 л.д.100).

В настоящее время на складе товарищества хранится продукция производства ООО "Планета-Центр", которая непригодна для производственных целей, а именно:

упаковка "Chock me Vanil"- 460 гр. в количестве 791,4 кг;

упаковка "Chock me Choco"- 460 гр. в количестве 586,7 кг;

упаковка "Chock me Caramell"- 460 гр. в количестве 408,6 кг;

упаковка "Chock me Мосса"- 460 гр. в количестве 461,7 кг.

По результатам встречи, проведенной 04.12.2012 при участии директора филиала ТОО "Масло-Дел" FOOD Солохиной Н.Н., начальника юридического отдела Товарищества Куанышева Б.Г., начальника отдела логистики и снабжения Товарищества Айтуаровой М.А., старшего менеджера отдела логистики и снабжения Товарищества Ашимджанова Т.А. и заместителя генерального директора по производству общества Фомина М.В., коммерческого директора общества Лисица Л.И., составлен проект протокола встречи по обсуждению возможностей урегулирования разногласий по качеству поставленной продукции. В соответствии с достигнутыми договоренностями уполномоченные представители общества признали, что поставленная пленка не пригодна для применения в производстве. Проект протокола направлен в адрес общества посредством электронной почты 07 декабря 2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не признал претензии по качеству продукции "Chock me..." (л.д. 119 т.1), а протокол по обсуждению возможностей урегулирования разногласий в редакции ответчика (л.д. 120-123 т.1) истцом не подписан.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что претензии истцом были признаны.

Необходимо отметить, что истцом признано наличие брака по пленке в количестве 2 055.5 кг. для "Сгущенка Буренка 250 гр.", поставленной по накладной ПРС02892 от 15.11.2012 и заменена ее часть (в количестве 482 кг.) на качественную, что подтверждается письмом N 16 от 18.01.2013 и ТТН 010021115272 (т.1 л.д.117; т.2 л.л.6-7), стоимость оставшейся пленки (1 573.10 кг.) на сумму 310 687 руб. 25 коп.

Поскольку факт ненадлежащего качества данной продукции истцом признан, то в силу статьи 475 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Оставшаяся сумма задолженности в сумме 637 267 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания ТОО "Масло-Дел", заявляя о ненадлежащем качестве поставленной продукции, должно доказать данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав надлежащую оценку документам, представленным ответчиком, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено возражений относительно несоответствия поставленной продукции ТУ 2245-002-56430706-2007, на которые имеется ссылка в пункте 4.1 договора.

Следовательно, в силу положений этого же пункта, для установления ненадлежащего качества товара необходимо установить его несоответствие действующим стандартам либо доказать, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.2 договора определено, что приемка товара производится покупателем самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации. Экспертная организация составляет комиссионный акт, который служит основанием для предъявления претензий продавцу, если при приемке будет установлено несоответствие товара по количеству и/или качеству требованиям настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Таким образом, сторонами в договоре согласован определенный порядок установления ненадлежащего качества товара.

Ответчиком независимая экспертная организация к оценке качества продукции не привлечена. При этом довод об отсутствии таковой в республике Казахстан, где осуществляет деятельность ответчик, не освобождает покупателя от соблюдения особого порядка, определенного условиями договора.

Подписав договор, ТОО "Масло-Дел" приняло на себя определенные обязательства, которые должно соблюдать.

Все документы, представленные ответчиком в обоснование его возражений, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Акты по несоответствующей продукции от 05.11.2012 N 405, 23.11.2012 N 442, от 26.11.2012 N 444, от 21.01.2013 N 9, от 31.01.2013 N 19, от 05.02.2013 NN 23, 24, 29, протоколы испытаний от 12.11.2012 N 149/1, от 13.11.2012 N 149, от 06.12.2012 N 160 составлены в одностороннем порядке товариществом. Они не могут быть приняты как доказательства лица, имеющего специальную квалификацию для дачи заключений по поводу качества товара.

Каких-либо указаний на то, каким конкретным обязательным требованиям к такого виду товара, не соответствует продукция ООО "Планета-Центр", акты и протоколы не содержат; не указано, на основании чего ТОО "Масло-Дел" выбран именно примененный способ проверки прочности полимерных упаковок из плёнки, поставленной истцом.

Как следует из протоколов испытаний, испытание продукции производилось, в том числе, по результатам бросания коробки с упакованной продукцией с высоты 1,5 м.

Между тем, правового обоснования применения такого метода испытаний, предусмотренного нормативными актами, ответчиком не обосновано.

Истец указал, что применённая методика испытаний (путем бросания транспортной упаковки) не предусмотрена нормативной документацией, и такое требование покупателем при заключении договора специально не оговаривалось, что ответчиком не оспорено.

В связи с чем, ответчик не вправе предъявлять такие требования к поставленной продукции, так как они не были заявлены при заключении договора.

Доказательств того, что поставленная продукция не отвечает требованиям ТУ, указанного в договоре, как отмечено выше, не представлено. Вопреки мнению ответчика, указанные ТУ содержат требования к прочности упаковки.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был уведомлен о том, что рулонный материал должен был использоваться для изготовления упаковок дой-пак для продукции Товарищества, указанный вывод не опровергает.

Из открытых интернет-источников следует, что дой-пак (фр. Doypack) - особый вид гибкой вакуумной упаковки, представляющей собой пластиковый пакет с донышком, что позволяет упаковке в наполненном виде стоять вертикально. Принципиальной особенностью дой-пак является 5-шовная конструкция с гибким дном. Изготавливают пакеты дой-пак из двух, трех- или четырехслойной ламинированной пленки. Двухслойный пакет состоит из лавсана и полиэтилена (ПЭ). Внутренний полиэтиленовый слой служит для устойчивости пакета и для сваривания швов упаковки. Наружный лавсановый (РЕТ) слой служит для нанесения печати. Срок годности продуктов в двухслойном пакете от 1 до 3 месяцев.

Доказательство того, что поставленная продукция не отвечает указанным параметрам, ответчиком не представлено.

Невозможность использования поставленной истцом продукции ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 637 267 руб. 88 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению

ООО "Планета-Центр" заявлено требование о взыскании 84 368 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 10.01.2013 по 08.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 5 (т.1 л.д.17) определены сроки оплаты полученного товара: 30 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания приложений к договору; 70 % в течение 50 календарных дней после поставки товара (датой поставки считается дата подписания CMR покупателем).

В случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку сумма неоплаченного товара согласно решению суда составляет 637 267 руб. 88 коп. (947 955.13 - 310 687.25), размер неустойки за период с 10.01.2013 по 08.04.2013 составит 56 716 руб. 84 коп. согласно следующему расчету: 637267,88 * 0,1 % * 89.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу N А46-3946/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТОО "Масло-Дел" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу N А46-3946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева