Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-11053/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А59-595/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламанон",

апелляционное производство N 05АП-11053/2013

на решение от 23.07.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ИНН 6501174306, ОГРН 1066501072263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ИНН 6501145061, ОГРН 1036500621178)

о взыскании задолженности по договору займа и пени,

при участии:

от ответчика - адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 01.04.2013, удостоверение адвоката N 664;

от истца - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее ООО "Яхонт") обраилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее ООО "Ламанон") с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 05 августа 2009 года в сумме 160 000 руб. и 16 сентября 2009 года в сумме 10 000 руб., а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 184 100 руб.

Решением от 23.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" взысканы 170 000 руб.задолженности, 4 840 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 174 840 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N ВАС-16324/10 считает неправомерной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.08.2009 и 16.09.2009 между ООО "Яхонт" и ООО "Ламанон" были заключены договоры займа денежных средств в размере 160 000 руб. (договор от 05.08.2009) и 10 000 руб. (договор от 16.09.2009). Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО "Ламанон", размещенный в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинского отделения N 8567.

Перечисление денежных средств было осуществлено по платежным поручениям N 12 от 06.08.2009 на сумму 160 000 руб. и N 40 от 17.09.2009 на сумму 10 000 руб. Учитывая, что в срок, указанный в договоре займа, денежные средства возвращены не были, истец 07.02.2013 направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств по указанным договорам в сумме 170 000 руб. и пени за несвоевременный возврат займа.

Учитывая, что ответчик на указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него оригинала договоров займа на указанные суммы, в связи с чем заявил о фальсификации договоров займа, представленных истцом, также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления копии представленного в материалы договора займа, при этом фактическое перечисление обществу (ООО "Ламанон") денежных средств по платежным поручениям N 12 от 06.08.2009 года на сумму 160 000 руб. и N 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. ответчик не оспаривал.

Кроме этого, ответчик сделал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением N 12 от 06.08.2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Яхонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" были перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. с отметкой в назначении платежа - заем, согласно договору от 05.08.2009.

Платежным поручением и N 40 от 17.09.2009 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - заем согласно договору от 16.09.2009.

При этом оригиналы договоров займа от 05 августа 2009 года и от 16 сентября 2009 года истцом в материалы дела не представлены, а представлены только их копии.

Между тем, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы копий договоров займа, признав данные копии договоров займа недопустимыми доказательствами.

Поскольку доказательство, подлежащее проверке на предмет его фальсификации, в деле отсутствует, судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Рябчикова В.В., подпись от имени которого значится в представленных копиях договоров займа.

При этом суд исходил из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения N 12 от 06.08.2009 на сумму 160 000 руб. и N 40 от 17.09.2009 на сумму 10 000 руб., подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве займа. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и также подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ООО "Яхонт" за период 06.08.2009 и 17.09.2009.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 170 000 в качестве займа ООО "Яхонт" ООО "Ламанон" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора, составившая 170 000 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку требованием займодавца о возврате займа следует считать направленную истцом ответчику претензию от 07.02.2013, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, требование ответчика в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Так, истцом произведен расчет пени исходя из перечисленной суммы 160 000 руб. в размере 0,1% за период с 02.03.2010 по 18.02.2013 в сумме 173 280 руб., также исчислена пеня исходя из перечисленной суммы 10 000 руб. в размере 0,1% за период с 02.03.2010 по 18.02.2013 в сумме 10 830 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств в данном случае, при отсутствии оригиналов договоров займа, с учетом изложенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении 05.04.2011 N 16324/10, следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Учитывая, что ООО "Яхонт" обратилось к ООО "Ламанон" с претензией 07.02.2013, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств, то льготный тридцатидневный срок, для возврата займа, предусмотренный п. 1 ст. ст. 810 ГК РФ, истекал 09.03.2013, соответственно до указанной даты истцом к ответчику не могла быть применена ответственность за нарушение срока возврата заемных денежных средств и поэтому требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период со 02.03.2010 по 18.02.2013 удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием договора сумма является неосновательным обогащением, ко взысканию которой должен быть применен срок исковой давности, отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, предоставление суммы займа в размере 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.08.2009 N 12 и от 17.09.2009 N 40, в которых указано назначение платежа "заем". В связи с этим утверждения ответчика о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков