Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15374/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-4648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Проспект-Инвестстрой" - внешний управляющий Карачёв Ю.М., паспорт,

от истца Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Волгушева А.В. по доверенности N 34 от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", в лице внешнего управляющего Карачёва Ю.М., на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4648/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), с. Лопатино, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300552276), г. Самара,

о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в котором просит: расторгнуть Договор аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08, заключенный между муниципальным районом Волжский Самарской области и ООО "Проспект-Инвестстрой" зарегистрированный УФРС по Самарской области 06.11.2008 года за N 636301/246/2008-243; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08 в размере 2 176 313 руб. 59 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 18.06.2011 по настоящее время в сумме 1 705 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по настоящее время в сумме 471 113 руб. 59 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение суммы исковых требований.

Иск следует считать заявленным на сумму 2016803 руб. 54 коп., в том числе 1705200 руб. 00 коп.- основной долг, 311603 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4648/2013 расторгнут Договор аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08, заключенный между муниципальным районом Волжский Самарской области и ООО "Проспект-Инвестстрой". С ООО "Проспект-Инвестстрой" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взысканы денежные средства в размере 2016803 руб. 54 коп., в том числе 1705200 руб. 00 коп.- основной долг, 311603 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект-Инвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект-Инвестстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Проспект-Инвестстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08, зарегистрированный УФРС по Самарской области 06.11.2008 года за N 636301/246/2008-243.

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация (Арендодатель) предоставила ООО "Проспект-Инвестстрой" (Арендатор) в аренду сроком на три года (с 10.10.2008 г. по 09.10.2011 г.) земельный участок общей площадью 3472,55 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:17:0304006:1062, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т.Стройкерамика, ул. Школьная, участок б/н для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора на основании протокола о результатах аукциона, состоявшегося 10.10.2008 г., арендная плата за пользование Земельным участком составляет 974 400 рублей в год.

Согласно п. 2.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1. Договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ежемесячная арендная плата по Договору составляет 81200 рублей. Истец полагает, что указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Исходя из условий Договора и указанных выше норм законодательства, обязанность ООО "Проспект-Инвестстрой" по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленный по Договору Земельный участок должна исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ООО "Проспект-инвестстрой" не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного Земельного участка. По расчету истца за период с 18.06.2011 г. по 11.03.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1705200 руб. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 190, 621, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга по арендной плате, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

При этом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311603 руб. 84 коп., исходя из периода просрочки с 18.06.2011 г. по 11.03.2013 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, в силу норм статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 46, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку письмом от 28.06.2012 N1411 (л.д.19) истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием общей суммы задолженности, предложением погасить задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии, а также расторгнуть договор, которая получена ответчиком (л.д.61). Срок для ответа на претензию был установлен истцом в соответствии с условиями договора - 60 календарных. Ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Данные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в 2010 г. Определением арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, была введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 г. по 11.03.2013 г. относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования о расторжении договора аренды не являются денежными, следовательно, указанные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом в порядке общеискового производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4648/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", в лице внешнего управляющего Карачёва Ю.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300552276), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина