Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7671/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2013) Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-3929/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ОГРН 1025500529603, ИНН 5501047601), Бажмину Виталию Владимировичу, Свириденко Надежде Анатольевне, открытому акционерному обществу "Государственная телерадиокомпания-Омск" (ОГРН 1105543040327, ИНН 5501230389), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского муниципального района "Кормиловская телерадиокомпания", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тверитина Ивана Николаевича - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 16.06.2011 сроком действия 3 года);

от Тверитина Юрия Николаевича - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 06.03.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Государственная телерадиокомпания-Омск" - представитель Ровкин Н.И. (паспорт, по доверенности от 27.06.2013 сроком действия до 27.06.2015),

установил:

Тверитин Иван Николаевич и Тверитин Юрий Николаевич (далее - Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТК"), открытому акционерному обществу "Государственная телерадиокомпания-Омск" (далее - ОАО "ГТРК-Омск"), Бажмину Виталию Владимировичу (далее - Бажмин В.В.), Свириденко Надежде Анатольевне (далее - Свириденко Н.А.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и на сайте в сети Интернет.

"Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет". "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

2. Обязать ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе "Час новостей" и на сайте в сети Интернет, следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 11.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно: "Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет". "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивай, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно: "Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально". "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

4. Обязать ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе "Час новостей" и на сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в программе "Час новостей", вышедшей 14.02.2013 в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал") и на сайте в сети Интернет, а именно:

"Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делаюсь нелегально". "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

5. Взыскать в пользу Тверитина Ивана Николаевича с ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

6. Взыскать в пользу Тверитина Юрия Николаевича с ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-3929/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н. указывают о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неисследовании представленных в качестве доказательств видеозаписей. Полагают, что высказывания в отношении Тверитина И.Н., Тверитина Ю.Н., изложенные в сюжетах о "кормиловских бизнесменах братьях Тверитиных", вышедшие в эфирах от 11.02.2013, от 14.02.2013 и опубликованные в сети Интернет, не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения о совершении уголовно-наказуемых деяний и создают негативное общественное мнение об истцах не только как о личности, но и как о лицах, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность.

От ОАО "ОРТРК", ОАО "ГТРК-Омск" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания", Бажмин В.В., Свириденко Н.А., Муниципальное унитарное предприятие Кормиловского муниципального района "Кормиловская телерадиокомпания", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверитина Ивана Николаевича, Тверитина Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Государственная телерадиокомпания-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 11.02.2013 в эфире ОАО "ОТРК" в программе "Час новостей" (хронометраж записи: 03.10 мин. - 08.45 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет был размещен сюжет о "кормиловских бизнесменах братьях Тверитиных", следующего содержания: "- "Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет".

- "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы".

14.02.2013 в эфире ОАО "ОТРК" в программе "Час новостей" (хронометраж: записи: 05.20 мин. - 11.10 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет вышло продолжение сюжета от 11.02.2013 о "местных братьях-бизнесменах Тверитиных", следующего содержания: "Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально".

- "Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет".

Тверитин И.Н., Тверитин Ю.Н., полагая, что указанные сведения непосредственно касаются деятельности истца, формирует у неопределённого круга лица негативный имидж истцов как недобросовестных предпринимателей, и носят недостоверный и порочащий характер, подрывающий деловую репутацию истцов, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Тверитиным И.Н., Тверитиным Ю.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 ГК РФ, в предмет доказывания по заявленному истцами требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространённые сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Как указывалось выше, Тверитиным И.Н., Тверитиным Ю.Н. заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в эфире ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" от 11.02.2013, эфире 12 Канала в программе "Час новостей" от 14.02.2013 и на сайтах названных телеканалов в сети Интернет в отношении истцов и их деятельности.

Факт размещения спорной информации на указанных сайтах и их трансляция в средствах массовой информации 11.02.2013 и 14.02.2013 ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав в судебном заседании видеозапись спорной телепрограммы, пришел к выводу, что истцами соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истцов, не представлено.

Как отмечено выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть квалифицированы в целях защиты репутации как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Коллегия суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в высказываниях Бажмина, Свириденко, Диченко утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Как правильно указал суд, указанные высказывания являются мнением, суждением автора о ситуации в области названных проблем, имеющим оценочный характер и выражающим отношение говорящего к содержанию высказанной мысли сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Так, фраза "... Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: "Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..", угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет". "Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: "Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы" высказываний порочащего характера не содержит и честь и достоинство истцов не ущемляет. Факт спорной встречи, описанной в названном высказывании, лицами не оспаривается. Указания на установление в действиях истцов признаков преступления, как на состоявшийся факт, изложенные высказывания Бажмина, Диченко, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат. Обстоятельства в сфере выборов и формирования кандидатов, а также имевшего место конфликта истцов и ответчика Бажмина были предметом проверки, проведенной, в том числе, по заявлению ответчика в рамках статей 144-145 АПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом эпизоде имело место субъективное суждение Бажмина и Диченко относительно изложенных выше обстоятельств.

Фраза "... Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально"" утверждения о нарушении законодательства именно истцом не содержит и не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение, личные суждения автора (Свириденко) о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом слово "нелегально" в контексте высказанного Свириденко субъективного мнения не может быть воспринято как высказывание о совершенном истцами правонарушении либо о совершений истцами противоправности действий, что исключает необходимость в судебной защите.

Фразы "... Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет"" утверждений о нарушении непосредственно истцами норм действующего законодательства не содержит. Суждение автора относительно нахождения здания детского сада, на балансе принадлежащего ответчикам сельхозпредприятия соответствует действительности, а обстоятельства относительно содержания этого учреждения, его закрытия, к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов, отнесены быть не могут.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

При этом разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Проанализировав спорные суждения по правилам статьи 71 АПК РФ в контексте всего репортажа, сделанного ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" и 12 Каналом в программе "Час новостей" и исследованного в суде апелляционной инстанции, коллегия суда полагает, что изложенные высказывания сведения о нарушениях закона, о противоправных поступках истцов, порочащих деловую репутацию истцов, не содержат.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации (в том числе и сети Интернет) на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель - "защиту репутации или прав других лиц" по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность.

Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана.

Таким образом, судебное вмешательство в размещаемую в СМИ, в том числе в сети Интернет, информацию не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица.

Учитывая изложенное, учитывая совокупность обстоятельств положенных истцами в обоснование иска, суд не может прийти к выводу о том, что оспаривая информация, размещенная в сети Интернет, и высказанная в эфирах ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания", эфире 12 Канала в программе "Час новостей" от содержит сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина