Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32766/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-80533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-80533/13 (шифр судьи 159-757), принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПАРТНЕР-2" к ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1"

о взыскании 860.000 руб.

При участии:

От истца: Зубова С.А. по доверенности от 04.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПАРТНЕР-2" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1" о взыскании 860 000 руб. задолженности по договору подряда N 28/Л/12 от 14.12.2012 г., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.07.2013 г. по делу N А40-80533/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 48 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/Л/12, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнения работ согласно свидетельства о допуске на выполнение инженерных изысканий N СРО-И-003-14092009-00298 от 12.11.2010 г. по испытаниям контрольных свай динамическими и статистическими нагрузками. Объект выполнения работ согласуется сторонами в заявках.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой за единицу измерения, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата работ по договору производится авансовым платежом безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании предоставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет стороны обязуются провести не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетном, с даты подписания форм КС-3 и КС-2.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за январь и февраль 2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 9-17).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 860 000 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 860 000 руб.

ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 г. ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1" признано несостоятельным (банкротом), иск подан ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПАРТНЕР-2" в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2012 г., обязательства по оплате выполненных работ возникли в 2013 г., что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами и должны рассматриваться в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-80533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-1" (ОГРН 1057746013522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова