Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8894/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-13324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лупинос Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

Лупинос Натальи Александровны: Галлеев Н.Г. (доверенность 74 АА 6981774 от 16.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невьянского завода реставрации труб" (далее - ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крита" (далее - ООО "Крита", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 5 027 338, 50 руб., взыскании суммы пеней за период с 06.06.2008 по 20.05.2009 в размере 1 469 857, 44 руб., взыскании суммы процентов за период с 21.05.2009 до 05.06.2009 в размере 21 775, 67 руб., взыскании суммы процентов начисленную на сумму основной задолженности без НДС 4 260 456, 36 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых с 06.06.2009 до дня фактического погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" и ООО "Крита" (т. 1, л.д. 1-3).

30.07.2009 г. ООО "ТД НЗРТ" судом выдан исполнительный лист АС N 001070308 на взыскание с ООО "Крита" 5614192 руб. 23 коп. (л.д.5-8)

13.03.2013 Лупинос Наталья Александровна (далее - Лупинос Н.А.) обратилась в Арбитражный суд челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - замене в исполнительном производстве ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" на его правопреемника Лупинос Н.А. (т. 1, л.д. 9, 75).

04.06.2013 ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") (т. 1, л.д. 100-101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 произведена замена ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" его правопреемником - ООО "Возрождение" (т.1, л.д. 121-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 заявление Лупинос Н.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу А76-13324/2009 ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" на его правопреемника - Лупинос Н.А. (т. 1, л.д. 151-152).

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Возрождение" сослалось на то, что в силу определения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 является правопреемником ООО "ТД НЗРТ" и не согласно с заменой взыскателя по долгу на Лупинос Н.А. Из переданной от ООО "ТД НЗРТ" документации по финансово-хозяйственной деятельности следует, что ООО "ТД НЗРТ" никаких операций по передаче активов или движению денежных средств за период 2012-2013 гг. данная организация не осуществляла, бухгалтерский учет в связи с отсутствием операций не вела, налоговые декларации сдавались с нулевыми показателями. Также податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Определением от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13324/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие правопреемника взыскателя - ООО "Возрождение" (т. 1, л.д. 121-124, 151-152).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб", ООО "Возрождение", ООО "Крита" не явились. С учетом мнения представителя Лупинос Н.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб", ООО "Возрождение", ООО "Крита".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лупинос Н.А. просит заменить ООО "Возрождение" на его правопреемника Лупинос Н.А.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-13324/20069 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" и ООО "Крита" (т. 1, л.д. 1-3).

30.07.2009 ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" судом выдан исполнительный лист АС N 001070308 на взыскание с ООО "Крита" 5 614 192 руб. 23 коп. (л.д.5-8)

13.03.2013 Лупинос Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - замене в исполнительном производстве ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" на его правопреемника Лупинос Н.А.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования Лупинос Н.А. представила договор об уступке права требования заключенный с ООО "ТД НЗРТ" от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор (цессии) N 1 от 07.07.2012 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, в тексте договора сторонами согласовано передаваемое требование, а также его стоимость, следовательно, в силу норм ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 произведена замена ООО "ТД Невьянского завода реставрации труб" его правопреемником - ООО "Возрождение" (т.1, л.д. 121-124).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что от ООО "Возрождение" 12.09.2013 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2013 перешел к рассмотрению дела N А76-13324/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанции не может принять указанное ходатайство во внимание.

Вместе с тем, возражений относительно процессуального правопреемства от ООО "Возрождение" в суд апелляционной инстанции не поступило.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Лупинос Н.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм процессуального права определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-13324/2009 отменить.

Заявление Лупинос Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" удовлетворить.

Заменить сторону по делу А76-13324/2009 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" на его правопреемника - Лупинос Наталью Александровну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин