Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6452/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-16231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е. В.,

судей: Лобановой Л. Е., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗР" (рег.номер 07АП-6452/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (судья И.В. Нефедченко) по делу N А45-16231/2012

по иску ЗАО "ЗР" к ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", ООО "ЗапСибКонтейнер" о признании договора аренды имущества N 56594 от 04.07.2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" (ОГРН 1027739002466) (далее - ЗАО "ЗР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (ОГРН 1025403903722) (далее - ОАО "НЗХК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 1075407013351) (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") о признании заключенного между ответчиками договора аренды имущества N 56594 от 04.07.2007 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012 г.) по делу N А45-16231/2012 в иске отказано (л. д. 114-119 т. 1).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЗР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 не подлежат применению. ЗАО "ЗР" является заинтересованным лицом. Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-46032/10-65-351 по иску ООО "ЗапСибКонтейнер" к ЗАО "ЗР" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Основанием данного требования является договор N 56594 от 04.07.2007. Истец был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не были полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела (л.д.129-131 т.1).

ОАО "НЗХК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, ЗАО "ЗР" не относится к кругу лиц, которым предоставлено право оспаривания договора аренды N 56594 от 04.07.2007 г. Довод истца о том, что указанный договор подлежит государственной регистрации, противоречит закону. На момент проведения судебного заседания суд располагал сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству.

ООО "ЗапСибКонтейнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность ее доводов. Оснований, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, подателем жалобы не приведено. Ответчик полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЗХК" (арендодателем) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 56594 от 04.07.2007 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество: таможенный терминал - автодороги (сооружение N 720); площадка таможенного терминала (сооружение N 720); ж/д путь N 405 к зд 702 (350,0 м); кабельная трасса 0,4 кВ (сооружение N 720); кран козловой контейнерный КК-20; захват контейнерный; прожекторная мачта, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6 (л. д. 46-49 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды определен в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

ЗАО "ЗР", ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора N 56594 от 04.07.2007 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оспариваемый договор был заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.2. договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды государственной регистрации не подлежал.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Стороны в п. 6.4. договора согласовали возможность его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действий договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды после истечения срока его действия неоднократно продлялся на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что при продлении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59.

Довод апеллянта о неправомерном применении п. 2 ст. 651 ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Кроме того, предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемого договора и не доказал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором. Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-46032/10-65-351 по иску ООО "ЗапСибКонтейнер" к ЗАО "ЗР" о взыскании суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ЗАО "ЗР". В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, заявленное истцом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на неполное рассмотрение судом первой инстанции всех обстоятельств дела является необоснованной. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности его участвовать судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем (л. д. 103-104 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем его нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, информация о назначении предварительного слушания, а также о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://arbitr.ru/ (л.д.100, 110), а в определении суда первой инстанции от 27.04.2012 имеется ссылка на номер телефона 269-69-33 (л.д.1-2).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что истец заблаговременно (более чем за месяц) был уведомленным о дате проведения предварительного судебного заседания (л.д.99), представил письменные объяснения на отзыв ответчика факсимильной связью (л.д.81-84) и в электронном виде (88-89).

Следовательно, при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора по закону возможности совершения соответствующих юридических действий у апелляционного арбитражного суда не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО "ЗР").

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. по делу N А45-16231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

Л. Е. Лобанова К. Д. Логачев