Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5683/13

18 октября 2013 г.

А43-10309/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские семейные фермы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10309/2013, принятое судьёй Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (ИНН 5262100080, ОГРН 1025203735391), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовские семейные фермы" (ИНН 6820031286, ОГРН 1106820001430), с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 229 020 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (далее - ООО "Компания Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовские семейные фермы" (далее - ООО "Тамбовские семейные фермы") о взыскании 208 200 руб. долга и 20 820 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовские семейные фермы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (изменить) на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на допущенную истцом ошибку в расчете пени в количестве дней просрочки, в результате чего сумма пеней не соответствует действительности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем ООО "Компания Зеленый город" ходатайством от 15.10.2013 в связи с неполучением жалобы просило отложить рассмотрение дела, обязав заявителя представить доказательства отправки копии жалобы в его адрес.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении отклонил, поскольку в силу статьи 266 и пункта 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не применяется.

Кроме того, жалоба была размещена в сети Интернет и у истца было достаточно времени для ознакомления с ней.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 20 820 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ООО "Тамбовские семейные фермы" (покупателем) и ООО "Компания Зеленый город" (поставщиком) заключен договор поставки N 10/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить наполнители фруктовые (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в счете-фактуре и накладной.

В силу пункта 8.4 договора споры по исполнению, изменению или расторжению договора стороны решают путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора поставщик поставил покупателю по товарным накладным от 25.10.2012 N 0000001155, от 15.11.2012 N 0000001242 от 26.12.2012 N 0000001457, от 20.02.2013 N 171 товар на сумму 319 250 руб. Товарные накладные содержат подпись уполномоченного на приемку товара лица, скрепленную печатью общества.

С учетом частичной оплаты в сумме 111 050 руб. задолженность ответчика составила сумму 208 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая исковые требования ООО "Компания Зеленый город", на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств погашения долга, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга (208 200 руб). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом. По мнению ответчика, истцом неверно исчислено количество дней просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости заказа.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2012 по 07.05.2013, исходя из суммы долга и ставки, установленной договором 0,1%, с учетом ограничения общей суммы пени до 10% от стоимости поставленного товара, в размере 20 820 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, проверил расчет штрафной санкции и обоснованно взыскал ее в размере 20 820 руб. за период с 28.11.2012 по 07.05.2013, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя довод о неверном исчислении дней просрочки, не представил контррасчет неустойки, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10309/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские семейные фермы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина