Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32762/13

11 октября 2013 г.

А40-50785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-50785/2012

по иску ООО "Таурус" (141912, Московская обл., Талдомский район, п.г.т.Северный, ул.Зеленая, д.16, ОГРН 1047796491918)

к ООО "Элегия-Сервис+" (141912, Московская обл., Талдомский район, п.г.т.Северный, ул. Зеленая, д.16, корп. 3, ОГРН 1115010001710),

ЗАО "Амальрик" (125130, Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.4, стр.1, ОГРН 1027739103820),

третьи лица: Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области, ОАО Российский сельскохозяйственный банк", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "Крафт ЛТД"

о признании права собственности и исключении имущества из постановления о передаче имущества победителю торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпекторов А.Е. по дов. от 23.07.2013;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от ОАО Российский сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен;

от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от ЗАО "Крафт ЛТД" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КрафтЛТД" (ОГРН 1077757622513) и ЗАО "Амальрик" (ОГРН 1027739103820) (далее - ответчик 1) о признании права собственности ООО "Таурус" и исключении из постановления о передаче имущества победителю торгов ЗАО "КрафтЛТД" от 15.11.2007, составленного судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н., имущества, перечисленного в исковом заявлении, решении суда и апелляционной жалобе (всего 241 позиция).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12, 208, 213, 218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Поскольку в процессе рассмотрения дела спорное оборудование было продано ЗАО "КрафтЛТД" ООО "Элегия-Сервис+" по договорам купли-продажи N 1, 2, 3 от 16.10.2012, судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2012, произведена процессуальная замена ЗАО "КрафтЛТД" на ООО "Элегия-Сервис+" (ОГРН 1115010001710) (далее - ответчик 2).

ООО "Элегия-Сервис+" возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является собственником спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "КрафтЛТД".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, признав право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на спорное имущество и исключив его из Постановления о передаче имущества победителю торгов ЗАО "КрафтЛТД" от 15.11.2007, составленного судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Решение суда по делу N А40-50262/2010 не образует преюдицию для настоящего судебного разбирательства, поскольку в качестве истца по нему выступало исключительно ЗАО "Каприз" как собственник оборудования на момент проведения торгов, а ООО "Таурус" никогда не оспаривало проведенные торги; что в момент проведения торгов истец не являлся собственником оборудования, а, значит, само проведение этих торгов не могло затрагивать его права и законные интересы; что истец подтверждает переход прав к ООО "Айнитта+" не только документами о государственной регистрации, а представил Протокол N 1 Общего собрания учредителей от 02.09.2008; Учредительный договор от 02.09.2008; Устав ООО "Айнитта+"; Протокол общего собрания участников ООО "Айнитта+" N 5 от 26.01.2010; Протокол общего собрания участников ООО "Таурус" N 4 от 26.01.2010; Протокол совместного общего собрания участников ООО "Айнитта+" и ООО "Таурус" N 12-01 от 26.01.2010; Передаточный акт от 26.01.2010; Баланс ООО "Айнитта+" по состоянию на 26.01.2010, которые являются основанием возникновения права собственности изначально у ООО "Айнитта+", а в последствии - у ООО "Таурус"; что протоколы общих собраний, учредительный договор, Устав ООО "Айнитта+", акты, балансы и прочие документы по делу оспорены не были, и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку это имущество передано в уставный капитал ООО "Таурус" его участниками.

Так, согласно Протоколу N 1 Общего собрания учредителей от 02.09.2008 и учредительному договору от 02.09.2008, ООО "Айнитта" и ООО "Таурус" приняли решение учредить новое общество - ООО "Айнитта+". Местом регистрации ООО "Айнитта+" являлась Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул.Зеленая, 16.

В соответствии с п.8 договора, имущество ООО "Айнитта+" принадлежит ему на праве собственности и образуется из вкладов учредителей в уставный капитал.

Согласно п.10 договора, ООО "Айнитта" как учредитель внесло свою долю имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в количестве 262 наименований, рыночной стоимостью 87 985 500 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Центр оценки "Профит" N ПЭ-281/08 от 07.08.2008 года.

Согласно п.10 ООО "Таурус" как учредитель также внесло свою долю имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в количестве 42 наименований, рыночной стоимостью 68 882 019 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Цент оценки "Профит" N ПЭ-657/08 от 18.10.2008 года.

Устав ООО "Айнитта+" зарегистрирован 05.09.2008, следовательно, как указывает истец, с этого момента у общества возникло право собственности на вышеуказанное имущество.

Как указал истец, спорное имущество находилось в момент образования нового общества по тому же адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, 16.

В соответствии с Протоколом N 5 от 26.01.2010 Общего собрания участников ООО "Айнитта+", Протоколом N 4 от 26.01.2010 Общего собрания участников ООО "Таурус", а также на основании Протокола N 12-01 от 26.01.2010 Совместного общего собрания участников ООО "Айнитта+" и ООО "Таурус", принято решение о реорганизации общества ООО "Айнитта+" путем присоединения его к ООО "Таурус".

Этим же Протоколом N 12-01 также утвержден Договор о присоединении от 26.01.2010 и передано все имущество присоединяемого общества согласно передаточному акту от 26.01.2010, в котором отражены все активы и пассивы, числящиеся на балансе ООО "Айнитта+" по состоянию на 26.01.2010, то есть на дату присоединения к ООО "Таурус".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены свидетельство 77 N 012715523 от 01.02.2010 в отношении ООО "Айнитта+", свидетельство 77 N 012715522 от 01.02.2010 в отношении ООО "Таурус", свидетельство 77 N 012195832 от 27.07.2010 об окончании реорганизации ООО "Таурус", свидетельство 77 N012195831 от 27.07.2010 в отношении ООО "Айнитта+" о прекращении деятельности общества в связи с присоединением к ООО "Таурус".

В связи с проведенной реорганизацией была утверждена новая редакция устава ООО "Таурус" от 11.10.2010 и произведена его государственная регистрация.

Следовательно, согласно доводам истца, после присоединения к ООО "Таурус" и прекращения деятельности ООО "Айнитта+" и согласно положениям ч.2 ст.213 и ч.2 ст.218 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, правопреемником ООО "Айнитта+" и единственным собственником всего имущества, ранее внесенного в уставный капитал этого общество в соответствии с учредительным договором от 02.09.2008 года, является ООО "Таурус".

Как указывает истец, имущество к моменту реорганизации находилось в пользовании ООО "Таурус" по указанному выше адресу.

Правовая позиция истца о возникновения у него права собственности на спорное имущество обоснована тем, что сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Айнитта+" его учредителями в сентябре 2008 года, а также по передаче этого же имущества в уставный капитал ООО "Таурус" в январе 2010 года при реорганизации ООО "Айнитта+", зарегистрированы в соответствии положениями Федерального Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим образом в государственных органах и никем не оспорены, поэтому право собственности на имущество принадлежит истцу и подлежит правовой защите.

Согласно доводам истца, все имущество, ранее перечисленное в учредительном договоре от 02.09.2008 и представляющее собой единую технологическую линию по производству кожевенной продукции, находилось и находится пользовании ООО "Таурус", в цехе по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, 16.

Вместе с тем, спорное имущество приобретено ЗАО "Крафт ЛТД" как победителем торгов по договору купли-продажи, заключенному на торгах по реализации имущества ЗАО "Амальрик" и оформленному Протоколами N 4 и N5 от 09.11.2007, а в дальнейшем передано ЗАО "КрафтЛТД" в пользу ООО "Элегия-Сервис+" по договорам купли-продажи NN 1, 2, 3 от 16.10.2012.

Истец указывает, что ЗАО "Амальрик" не являлось собственником всего имущества, выставленного на торги, поскольку часть этого имущества принадлежит истцу.

При этом ООО "Таурус" часть спорного имущества как его собственник передало в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору залога оборудования от 22.12.2010 под кредит, полученный от банка.

Однако, еще 15.11.2007 Специализированным межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 51/740/72/2/2007, возбужденного 24.04.2007 в отношении ЗАО "Амальрик", вынесено постановление о передаче имущества победителю торгов ЗАО "КрафтЛТД".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Таурус" в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорное оборудование и исключении его из постановления о передаче имущества победителю торгов от 15.11.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N 09ААС-3764, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 05.10.2006 по делу N А40-14488/06-47-121, 24.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 51/740/72/2/2007 и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество ЗАО "Амальрик", расположенное по адресу Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, дом 16, в количестве 317 позиций.

На основании данного судебного акта судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи документов от 30.08.2007 передал СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" документы для реализации арестованного заложенного имущества - оборудования для кожевенного производства, принадлежащего должнику ЗАО "Амальрик", арестованного на основании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель передает все необходимые правоустанавливающие документы, характеризующие реализуемое имущество.

СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" приняло имущество от судебного пристава-исполнителя и реализовало его на торгах, руководствуясь статьями 447-449 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в силу статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что сведения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ЗАО "Амальрик" на торги в материалы настоящего дела не представлены.

Торги по продаже заложенного имущества ЗАО "Амальрик" проведены 09.11.2007. В соответствии с Протоколами N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 09 ноября 2007 года и Протокола N 5 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" от 09 ноября 2007 года победителем торгов признано ЗАО "Крафт ЛТД", которым как победителем торгов уплачены денежные средства продавцу оборудования - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленными для признания недействительных оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что законность проведения торгов от 09 ноября 2007 года уже была предметом судебного разбирательства, и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 августа 2012 года N 09АП-13095/2012-ГК (дело NА40-50262/10-144-205) отказал в удовлетворении требований о признании как торгов, так и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении дела N А40-50262/10-144-205, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 октября 2012 года между ЗАО "Крафт ЛТД" и ООО "Элегия-Сервис+" заключены три договора купли-продажи N N 1, 2, 3, в соответствии с которыми ЗАО "Крафт ЛТД" продало все приобретенное на торгах 09.11.2007 оборудование ООО "Элегия-Сервис+".

Довод истца о том, что ООО "Айнитта+" стало собственником оборудования в соответствии с частью 1 статьи 66 ГК РФ, получив данное оборудование в качестве вкладов в уставный капитал, правомерно не принято судом первой инстанции, указавшим, что не доказал, что ООО "Таурус" и ООО "Айнитта" были законными собственниками оборудования в 2008 году при создании ООО "Айнитта+", при том что создание ООО "Айнитта+" совершено уже после проведения 09 ноября 2007 года торгов по продаже реализованного имущества, победителем которых стало ЗАО "Крафт ЛТД".

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом внутренних документов не следует, что ООО "Таурус" и ООО "Айнитта" стали собственниками оборудования после реализации его на торгах и приобретения его ЗАО "Крафт ЛТД"; что документы о государственной регистрации не являются основанием возникновения права собственности, поскольку государственная регистрация юридических лиц и связанные с регистрацией реорганизаций не являются правоустанавливающим документом на право собственности на имущество организации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно также отмечено, что все оборудование для кожевенного производства, переданное на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Элегия-Сервис+", имеет индивидуально определенные признаки, а именно: конкретные инвентарные и учетные номера, что позволяет идентифицировать указанное оборудование, тогда как в представленных истцом внутренних (то есть составленных им) документах, в которых он отразил движение имущества, о защите права собственности на которое просит истец, отсутствуют идентифицирующие признаки.

Таким образом, ни доказательств первоначального приобретения указанного истцом имущества у иных, чем истец и ООО "Айнитта", лиц, ни доказательств того, что реализованное на торгах имущество является этим же самым имуществом, то есть тождественность оборудования, внесенного в уставный капитал ООО "Таурус" и оборудования, приобретенного ЗАО "Крафт ЛТД" на торгах, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество невозможно идентифицировать, то есть невозможно однозначно установить, что имущество, переданное в уставный капитал истца, в отношении которого заявлены исковые требования, и имущество, переданное ЗАО "КрафтЛТД" как победителю торгов и впоследствии проданное ООО "Элегия-Сервис+", является одним и тем же объектом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в отношении избранного истцом способа защиты права также указал, что не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения, то есть виндикационного иска соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ; что представленная истцом в материалы дела справка от 25.08.2012 о том, что имущество находится у ООО "Таурус", в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, не подтверждает того обстоятельства, что имущество из владения ООО "Таурус" не выбывало.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на иск об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Обладатели иного права на вещь (то есть не собственники) должны обосновать свой интерес в оспаривании ареста.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано, что требование истца об исключении спорного имущества из постановления о передаче имущества победителю торгов от 15.11.2007 не является требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку основанием иска является наложение ареста на имущество, а постановлением от 15.11.2007 не налагается арест на спорное имущество, поскольку в рамках исполнительного производства N 51/740/72/2/2007 уже передается имущество победителю торгов; что к данному требованию также не могут быть применены положения ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, поскольку данное требование об исключении имущества из постановления от 15.11.2007 о передаче имущества победителю торгов нельзя отнести ни к виндикационному, ни к негаторному иску; что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; что поскольку на дату рассмотрения дела спорное имущество уже реализовано ЗАО "КрафтЛТД" по договорам купли-продажи от 16.10.2012 ООО "Элегия-Сервис+", то в рамках требования об исключении имущества из постановления от 15.11.2007 право истца не может быть восстановлено.

Поскольку ответчиком 2, ООО "Элегия-Сервис+", а ранее также и ЗАО "КрафтЛТД" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истцом срок исковой давности пропущен. Как указано истцом, ООО "Таурус" согласно учредительному договору от 02.09.2008 передало часть оборудования в устав ООО "Айнитта+", устав зарегистрирован 05.09.2008 и, таким образом, о реализации спорного имущества на торгах, проведенных 09.11.2007, истец должен был знать при передаче оборудования в уставный капитал созданного им общества в сентябре 2008 года. Однако исковое заявление подано, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 03.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств по делу, а лишь направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции правильно применил ст.69 АПК РФ, поскольку истец являлся участником по делу N А40-50262/10-144-205, и в отношении истца установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными.

Истец не представил доказательств приобретения указанного им имущества от третьих независимых и незаинтересованных лиц, не доказал его идентичность с реализованным на торгах, которое, в свою очередь, никак и никогда документально не оформлялось в собственность истца.

Поэтому ссылки истца на отсутствие оспаривания представленных им доказательств не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова