Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18276/13 (ключевые темы: товарный знак - оперативная таможня - таможенная декларация - административная ответственность - контрафактная продукция)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18276/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-27925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пивишевой А.В. по довюот 14.03.2013 N 18-08/02509, Анисимова А.М. по дов.от 12.11.2012 N 16-13/10135

от заинтересованного лица: Гвоздева А.В. по дов.от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18276/2013) ООО "Женева ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-27925/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной оперативной таможни

к ООО "Женева ПРО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная оперативная таможня: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, 2, ОГРН 1027807571373 (далее - таможня, СЗОТ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО": 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Энергетиков, 3 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено. ООО "Женева ПРО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Женева ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-27925/2013 и принять новый судебный акт, отказав таможне в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина в незаконном использовании товарного знака. Общество не знало и не имело умысла на ввоз товара, маркированного защищенным товарным знаком. По мнению общества, таможенным органом не доказано, что товар является контрафактным

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни обществом подана электронная декларация на товары N 10218040/061112/0002131, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза 06.11.2012 на пароме в транспортном средстве марки IVECO, регистрационный номер 254 AZL/050 GH, в соответствии с контрактом от 15.11.2012 N 2012/2, заключенным между обществом и компанией KRASCAN OU (Эстония).

Согласно сведениям вышеуказанной декларации на товары и товаросопроводительных документов под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") заявлен товар: текстильный материал из синтетических нитей с плотной структурой (100% полиэстер), пропитанный водоотталкивающим покрытием полиуретана, однотонно окрашенный, без рисунка, имеющий глянцевую поверхность для пошива туристического снаряжения в рулонах, общим количеством 334 грузовых мест, 96 843,3 квадратных метра, общем весом брутто/нетто - 20 300/19852,88 кг.

В декларации на товары в качестве получателя, лица, ответственного за финансовое урегулирование и декларанта указано общество.

В период с 07.11.2012 по 08.11.2012 должностными лицами Кигисеппской таможни с участием сотрудника Северо-Западной оперативной таможни в постоянной зоне таможенного контроля "Автомобильно-железнодорожно-паромного комплекса Усть-Луга" проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в адрес общества. По результатам таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве марки IVECO, регистрационный номер 254 AZL/050 GH, вместо заявленного в декларации на товары товара обнаружен товар "одежда, обувь, сумки, кошельки, ключницы" общим количеством 331 грузовое место (тюк), общим весом брутто - 20 258 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра от 08.11.2012 N 10218040/081112/00237.

10.11.2012 Северо-Западной оперативной таможней произведено изъятие товаров, обнаруженных в ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства марки IVECO, регистрационный номер 254 AZL/050 GH, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.11.2012 N 10212000-68/2012. По акту приема-передачи от 10.11.2012 изъятый товар переда на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственность "Северо-Западный регион".

Определением от 12.12.2012 Северо-Западной оперативной таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10212000-68/2012, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10212000-68/2012 товар "одежда, сумки, кошельки, ключницы" общим количеством 331 грузовое место (тюк), являющийся предметом административного правонарушения и изъятый в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ по протоколу изъятия от 10.11.2012, осмотрен в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ по протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 13.11.2012. 14.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012.

По результатам проведения осмотров установлено, что среди товара, изъятого по протоколу изъятия от 10.11.2012, находятся, в том числе, костюмы женские с маркировкой ZILLI общим количеством 4 штуки, что подтверждается протоколом осмотра от 28.11.2012.

В ответ на запросы Северо-Западной оперативной таможни получено заявление и письмо представителя компании ЕТС ЗИЛЛИ (Франция) в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", согласно которым незадекларированные в декларации на товары "костюмы женские с маркировкой ZILLI", маркированные товарными знаками компании ЕТС ЗИЛЛИ (Франция), зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 441773, 473262, 892079, 981973, 943788) и охраняемые в Российской Федерации, являются контрафактными по следующим признакам: низкое качество; неровная, грубая просрочка логотипа ZILLI на внутреннем ярлыке; неровное расположение логотипа ZILLI на внешнем ярлыке; неровная обработка внутренних швов; слова ZILLI выполнены буквами белового цвета на бумажном ярлыке (буквы должны быть выполнены темным цветом).

15.04.2013 Северо-Западной оперативной таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10212000-30/2013, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Протоколом об аресте товаров от 15.04.2013 на товар "костюмы женские с маркировкой ZILLI общим количеством 4 штуки" наложен арест.

Определением от 16.04.2013 Северо-Западной оперативной таможней по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал в г. Санкт-Петербург).

В распоряжение эксперта представлен, в том числе, образец товара (костюм женский с маркировкой ZILLI), взятый по протоколу о взятии проб и образцов от 15.04.2013.

Как следует из заключения эксперта, комбинированные обозначения ZILLI, размещенные на представленном для исследования образце товара являются сходными до степени смешения с зарегистранновыми товарными знаками ZILLI N 441773, 473262, 892079, 981973, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с каждым из них в целом. Представленный на исследование образец товара - женский костюм, является товаром однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки 441773, 473262, 892079, 981973, правообладателем которых является компания EST ZILLI.

15.05.2013 Северо-Западной оперативной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10212000-30/2013.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможни, исходил из доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Женева ПРО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно статьям 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 13.05.2013 N 81/04-2013, как одно из доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Женева ПРО" ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "ZILLI", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельствам N 441773, 473262, 892079, 981973, 943799 за правообладателем "ETS ZILLI".

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.

Действия ООО "Женева ПРО", осуществлявшего таможенное оформление с целью выпуска для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству N 441773, 473262, 892079, 981973, 943799, выданным Роспатентом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что у ООО "Женева ПРО" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод общества относительно того, что оно не знало о незаконном использовании товарного знака, поскольку спорный товар был направлен ошибочно, в связи с чем, отсутствует умысел в совершении правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, утверждение общества об ошибочной поставке товара и отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, противоречит изложенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-27925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова