Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18717/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-21922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Алмазова В.В. по дов. от 09.01.2013 N 15-13/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18717/2013)

ООО "Питеравто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013

по делу N А56-21922/2013 (судья Калайджян А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 98516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, 14, ОГРН 1047830500046 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2013 N 95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 24.07.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-21922/2013. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки налоговым органом была фактически проведена проверочная закупка. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 на основании поручения от 28.02.2013 N 74 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе гос. N В186МО178, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-521: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная - Санкт-Петербург, г. Пушкин, ж.д. вокзал.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Ивановой Н.Н. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 013232.

14.03.2013 старшим государственным налоговым инспектором в отношении общества составлен протокол N 99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.03.2013 налоговым органом вынесено постановление N 95, которым ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности налоговый орган указал на нарушение обществом пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал обоснованным привлечение общества к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что пассажиру Ивановой Н.Н. при оплате наличными денежными средствами в сумме 30 рублей чек или билет выдан не был.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.02.2013 N 013232, протоколами опроса пассажира Ивановой Н.Н. и водителя Отобабаева Ш.Н. от 28.02.2013, а также протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ и не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод общества о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в несоблюдении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении является ошибочным. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требование N 14-10/01917 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, направленное обществу по его юридическому адресу, получено 01.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.35 оборот). Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, который с письмом от 15.03.2013 N 14-10/02431 был направлен руководителю общества по двум адресам: по адресу регистрации общества и домашнему адресу руководителя ООО "ПИТЕРАВТО". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая административное дело, инспекция располагала к началу указанных процессуальных действий надлежащими доказательствами об уведомлении общества.

Довод общества о совершении инспекцией проверочной закупки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Мероприятия налогового органа по проверке применения ООО "ПИТЕРАВТО" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, водитель ознакомлен с поручением от 28.02.2013 N 74 на проведение проверки, что подтверждается его подписью на обороте документа (л.д.49 оборот), правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Ивановой Н.Н., которая не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-21922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга