Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9173/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-21309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-21309/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Медилан" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Коломенская центральная районная больница", ответчик) о взыскании неустойки в размере 722138,78 рублей по муниципальным контрактам N 19-01/55/2011-05 от 10.11.2011 г. и N 19-03/66/2011-01 от 02.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года требование ООО "Медилан" к МУЗ "Коломенская центральная районная больница" о взыскании 110397, 98 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 19-03/66/2011-01 от 02.12.2011 г. выделено в отдельное производство, поскольку первоначально заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям иска, ни по представленным доказательствам.

Решением от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец полностью и надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком по контракту, поставив товар согласно спецификациям, надлежащего качества и в установленный срок. Ответчик обязательство по оплате указанного муниципального контракта также исполнил, но с просрочкой.

Ответчик не мог своевременно погасить свою задолженность по причине недофинансирования со стороны Министерства здравоохранения Московской области, а также по причине отсутствия нормативного документа, согласно котором были бы выделены денежные средства на погашение кредиторской задолженности по муниципальным контрактам.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Московской области от 17.05.2011 г. N 446/19 "О реализации подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" долгосрочной целевой программы Московской области "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Московской области на 2009-2012 годы" (в редакции от 16.08.2011 г. N 839/1, от 07.10.2011 г. N 1154/42): предоставление субсидий (на приобретение оборудования) бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию мероприятий подпрограммы осуществляется на основании соглашений, заключаемых Министерством, фондом и уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, в порядке, установленном для исполнения бюджета Московской области в части предоставления из бюджета Московской области субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству в бюджете Московской области на соответствующий финансовый год на указанные цели, и утвержденных Министерству лимитов бюджетных обязательств.

Главным распорядителем денежных средств в сфере здравоохранения является Министерство здравоохранения Московской области.

Согласно ст. 2, п. 2.1.4. соглашения о реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" от 09 июня 2011 года, Министерство перечисляет администрации городского округа Коломна и Коломенского района субсидии на реализацию подпрограммы в пределах средств, полученных из бюджета Московской области (источником которых является субсидия Федерального фонда ОМС) на 2011 год на приобретение оборудования. Субсидии, не использованные в текущем году, подлежат возврату в бюджет Московской области в очередном финансовом году в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Поскольку поставка медицинского оборудования была осуществлена не в 2011 году, а в 2012 году, субсидии, выделенные в 2011 году, были возвращены в бюджет Московской области.

Ответчик смог произвести оплату по Муниципальному контракту N 19-01/55/2011-05 от 10.11.2011 г. с принятием Постановления Правительства Московской области N 902/22 "О внесении изменений в долгосрочную целевую программу Московской области "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Московской области на 2009-2012 годы", которое вышло 05.07.2012 г.. В данном Постановлении были скорректированы объемы финансирования на 2009-2012 годы.

Было подписано Зх стороннее дополнительное соглашение N б\н от 18.07.2012 г. на выделение денежных средств для погашения задолженности по муниципальным контрактам в 2011 году. После чего в разумные для исполнения своих обязательств сроки поставщику были перечислены денежные средства по контракту.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10 ноября 2011 года между ООО "Медилан" (поставщик) и МУЗ "Коломенская центральная районная больница" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 19-01/55/2011-05 на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области.

Факт надлежащего исполнения контракта со стороны истца подтверждается представленными в дело накладной и актом выполнения поставки, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Частью 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена уплата заказчиком неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения своего обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, то есть в случае несвоевременной оплаты (в нарушение установленных контрактом сроков) поставляемых товаров, выполненных работ, оказываемых услуг. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации положения п. 5.4. контракта.

Истцом за нарушение сроков производства платежей начислена неустойка в размере 611740,8 рублей по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-21309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова