Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7858/13

16 октября 2013 г.

Дело N А45-5840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Шевелева ИА. выписка из протокола от 18.07.2012 г, паспорт; Аюпов О.Ш. дов. от 10.10.2013 г., удостоверение адвоката;

от ответчика: Алембековой А.Р. дов. N 01/06/13 от 01.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского региональные отделения ООД "За здоровую Россию"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года

по делу N А45-5840/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Томского регионального отделения Общероссийского общественного движения "За здоровую Россию", г. Томск (ОГРН 1037000002280),

к ООО "Агроторг", г. Новосибирск (ОГРН 1107017000188),

третье лицо: ООО "Агро-Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60500 руб.

установил:

Томское региональное отделение Общероссийского общественного движения "За здоровую Россию" обратилось с иском к ООО "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-5840/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 июля 2013 года, ТРО ООД "За здоровую Россию" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что договор ссуды, на основании которого был заключен договор субаренды, был прекращен 1 декабря 2011 года. 27 декабря 2011 года ООО "Агро-Альянс" в лице конкурсного управляющего в адрес ООО "Агроторг" направило заявление об отказе от исполнения договора аренды от 1 декабря 2011 года. Между третьим лицом и истцом был заключен самостоятельный договор аренды на используемые помещения. Соответственно, ответчик утратил статус арендодателя, у него отсутствовали основания для получения арендной платы за январь 2012 года. Кроме того, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, направив отзыв за два дня до проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор ссуды от 2 декабря 2010 года был прекращен путем заключения договора аренды от 1 декабря 2011 года. По договору аренды, заключенного между третьим лицом и истцом от 1 января 2012 года арендная плата за январь 2012 года была полностью оплачена.

Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило. О времени его проведения они надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-5840/2013, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года между ООО "Агро-Альянс" (ссудодатель) и ООО "Агроторг" (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования), по условиям которого ссудополучателю во временное безвозмездное пользование передано двухэтажное железобетонное крупнопанельное строение, общей площадью 4733,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина 47, стр. 14. По акту приема- передачи недвижимого имущества от 2 декабря 2010 года объект недвижимости был передан в безвозмездное пользование. По условиям пункта 1.5 договора от 2 декабря 2010 года ссудодатель согласен на сдачу переданного имущества ссудополучателем в аренду.

Межу указанными сторонами 1 декабря 2011 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого в аренду было передано указанный объект недвижимости.

13 декабря 2011 года между ООО "Агроторг" (арендодатель) и ТРО ООД "За здоровую Россию" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-2011, по условиям которого во временное возмездное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14, помещение N 19 площадью 288 кв.м., N 17 площадью 6,9 кв.м., N 18 площадью 21, 4 кв.м.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата за пользование арендованными помещениями по договору составляет 60500 руб.

По платежному перечислению N 1 от 22 декабря 2011 года ТРО ООД "За здоровую Россию" перечислил ООО "Агроторг" арендную плату в размере 60500 руб. за январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года по делу N А67-7593/2010 ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович. Конкурсным управляющим 27 декабря 2011 года было направлено в адрес ООО "Агроторг" заявление об отказе от исполнения договора аренды от 1 декабря 2011 года.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения арендной платы за январь 2012 года в виду расторжения договора аренды от 1 декабря 2011 года, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в отсутствии законных оснований. Истец в нарушении принятых на себя обязательств спорные помещения ответчику не возвратил, а передал их непосредственно собственнику - ООО "Агро-Альянс" по передаточному акту от 1 января 2012 года. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендная плата получена во исполнение обязательств по договору аренды, поскольку имущество в надлежащем порядке арендодателю не было возвращено.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано перечисление ответчику 60500 руб. арендной платы по платежному перечислению N 1 от 22 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилых помещений общей площадью 4733,4 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина 47, стр. 14 является ООО "Агро-Альянс".

Первоначально права пользования ООО "Агроторг" спорными помещениями были основаны на заключенном между ответчиком и ООО "Агро-Альянс" договоре ссуды (безвозмездного пользования) от 2 декабря 2010 года. Впоследствии в отношении указанных объектов недвижимости между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключив договор аренды нежилого имущества, которое ранее являлось предметом договора безвозмездного пользования, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательства путем изменения способа его исполнения по договору безвозмездного пользования на обязательства по договору аренды.

Таким образом, в силу статей 414, 432, 433 ГК РФ 1 декабря 2011 года договор безвозмездного пользования от 2 декабря 2010 года прекратил свое действие новацией в связи с заключением договора аренды.

Ввиду признания ООО "Агро-Альянс" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено в адрес ответчика заявление от 27 декабря 2011 года об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2011 года. При этом в заявлении указанного, что действие договора прекращается с момента получения заявления.

Соответственно, договор аренды от 1 декабря 2011 года был прекращен в порядке одностороннего отказа от его исполнения, а ООО "Агроторг" утратило право пользования спорными нежилыми помещениями и передачу их в последующую аренду.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТРО ООД "За здоровую Россию" не исполнило обязанность, предусмотренную положениями статей 622, 655 ГК РФ, о возврате спорных помещений ООО "Агроторг" как арендодателю по договору аренды от 13 декабря 2011 года.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. При этом, по передаточному акту от 1 января 2012 года ТРО ООД "За здоровую Россию" осуществило возврат спорных помещений непосредственно собственнику, заключив с ним 1 января 2012 года договор аренды нежилых помещений, объектом которого выступали те же помещения, ранее являющиеся объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества N 5-2011 от 13 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2012 года по делу N А67-5125/2012 с истца в пользу ООО "Агро-Альянс" арендная плата за январь 2012 года за пользование спорными нежилыми помещениями.

Соответственно, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, на 1 января 2012 года у ответчика отсутствовали вещные права владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14, помещение 3 19 площадью 288 кв.м., N 17 площадью 6,9 кв.м., N 18 площадью 21, 4 кв.м., отсутствовало право на получение от истца арендной платы за пользование объектами недвижимости. Судебным решением, вступившим в законную силу, по делу N А67-5125/2012 право на получение арендной платы за использование спорных помещений в январе 2012 года установлено за собственником, а не ответчиком. ООО "Агроторг" решение суда в установленном порядке не оспорило, о нарушении своих каких-либо прав данным решением не заявило.

Соответственно, отсутствие у ответчика законных оснований получения оплаты в размере 60500 руб. за аренду в январе 2012 года свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения и возникновения обязательства по возврату спорной суммы. Таким образом, исковые требования подлежат возврату.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-5840/2013 подлежит отмене в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" июля 2013 года по делу N А45-5840/2013 отменить;

взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Общероссийского общественного движения "За здоровую Россию" Томское региональное отделение 60500 руб. неосновательного обогащения, 2420 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева