Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-14787/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-36429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии от заявителя: генеральный директор Щерба С.И. (выписка из протокола от 30.06.2004), Нижильченко В.Н. (доверенность от 15.11.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авторемонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-36429/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Авторемонт"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дегтярева Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Антонян Сильвы Владимировны, Афанасьева Анатолия Ивановича, Силина Геннадия Леонидовича

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авторемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 29 427 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102002:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промышленная зона, 16 и обязании департамента направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы наличием у общества как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение участка в собственность и безосновательностью отказа департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дегтярев Николай Анатольевич, индивидуальный предприниматель Антонян Сильва Владимировна, Афанасьев Анатолий Иванович, Силин Геннадий Леонидович.

Решением суда 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что общество должно было совместно с другими правообладателями зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обращаться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении этого земельного участка в общую долевую собственность. При отсутствии доказательств предоставления заинтересованному лицу всего пакета документов, необходимого для обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса, действия заинтересованного лица не могут быть признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в заявленные требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом департаменту был предоставлен весь пакет документов, предусмотренных законодательством. Заявитель указывает, что на дату обращения в департамент право собственности на все объекты принадлежало обществу, так как в рамках договора от 15.15.2013 оно приобрело здания литеры Д и Ж. ПКФ "Дектярев и К" и Антонян С.В. являются смежными землепользователями заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Армавирскому авторемонтному предприятию (правопредшественник общества) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,28 га для строительства базы, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 0271.

Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, а именно:

- часть здания, литера З, площадью 79,2 кв. м;

- производственный навес, литера Н, площадью 2 178,7 кв. м;

- административный корпус, литера Б3, площадью 227,4 кв. м;

- нежилое здание, литера Аа, площадью 2 389,2 кв. м (долевая собственность в размере 85/100);

- здание, литера Б, площадью 533,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2000 серии 23-КК N 200443, от10.10.2011 серии 23-АК N 165218, от 06.08.2008 серии 23-АЕ N 058562, от 26.06.2008 серии 23-АД N 880308, от 08.05.2002 серии 23-АА N 550271.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 29 427 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102002:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу. Данный участок используется обществом как правопреемником Армавирского авторемонтного предприятия на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 0271.

21 июня 2012 года общество направило в департамент заявление исх. N 21 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, общей площадью 29 427 кв. м, предназначенного для эксплуатации производственной базы. Заявление мотивировано наличием на указанном земельном участке объектов недвижимости, приобретенных обществом в процессе приватизации Армавирского авторемонтного предприятия. Перечень предоставленных департаменту документов отражен в описи (л.д. 22 т.1).

В письме от 10.09.2012 N 52-14092/12-33.25 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован необходимостью предоставления документов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, необходимостью предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, а также необходимостью совместного обращения всех правообладателей расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с соответствующими заявлениями.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок указанные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, правомочные распоряжаться соответствующим земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, определен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом, соответствующие исполнительные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, а также не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, предусмотренных Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Довод жалобы о том, что на момент обращения к департаменту общество являлось собственником всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, опровергается материалами дела.

21 июня 2012 года общество направило в департамент заявление исх. N 21 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50.

Общество согласно описи документов представило департаменту пять выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости. В заявлении по делу общество указывало, что является собственником объектов под литерами Б3, Б, Н, З. В материалы дела общество изначально представило свидетельства о праве на строения лит. Б3, Б, Н, З, Аа. Пояснило, что, несмотря на нахождение строения лит. Аа в долевой собственности, иным сособственникам предоставлены отдельно сформированные земельные участки соответствующие их долям в праве.

Впоследствии установлено, что на участке имеются также строения литер Д и литер Ж.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности общества на соответствующие строения - склад лит. Д и помещения механического цеха лит. Ж право собственности общества зарегистрировано только 31.05.2013 г. (л.д. 60-62 т.2) на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г. (л.д. 13-16 т.1). Ранее собственниками являлись Афанасьев А.И. и Силин Г.Л. (л.д. 41-46) согласно представленным заявителем документам.

Общество не доказало, что на дату обращения с заявлением к департаменту, оно являлось собственником названных объектов (лит. Ж и Д). Общество не позиционировало себя в качестве такового и перед департаментом при обращении с заявлением, не предоставляя документов в отношении названных объектов. Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества оснований для приватизации участка не имелось. Доводы о том, что общество впоследствии приобрело спорные объекты в собственность, не могут быть приняты при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного спора является проверка законности решения департамента на момент его принятия.

Как видно, департаментом незаконных действий не допущено. На момент обращения общества оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения поданного обществом в суд заявления.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления правомерен, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-36429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Авторемонт" (ИНН 2302017692) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов