Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-8149/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А03-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шкорботова Ю.В., представитель по доверенности от 14.05.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (07АП-8149/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013

по делу N А03-6884/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг", ИНН 5902230996, ОГРН 1135902000167, г.Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд", ИНН 2221001119, ОГРН 1022200910907, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 550 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер-торг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (далее - ООО "ИнТорг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" (далее - ООО "Виланд") о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-торг" (далее - ООО "Интер-торг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возникших между ответчиком и третьим лицом правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи, не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям N 4 от 15.02.2013, N 10 от 22.02.2013, N 87 от 11.04.2013 и N 88 от 11.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на оплату по счетам N 748 от 14.12.2012, N 139 от 15.02.2013, N 30 от 15.01.2013 по письму за "ООО "Интер-торг".

Ссылаясь на отсутствие договоренностей и соглашений с ООО "Интер-торг" о перечислении денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде полученных денежных средств размере 1 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из разовых сделок купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 133 от 18.01.2013, N 393 от 18.02.2013, N 394 от 18.02.2013 (л.д.45-46, 48-49, 51), счет-фактурами N 49 от 18.01.2013, N 154 от 18.02.2013, N 155 от 18.02.2013, счетами N 748 от 14.12.2012, N 30 от 15.01.2013, N 139 от 15.02.2013

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание истцом в платежных поручениях в качестве основания платежей на счета N 748 от 14.12.2012, N 30 от 15.01.2013, N 139 от 15.02.2013 свидетельствует о его осведомленности и отсутствии ошибки в перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от ООО "Интер-торг", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных в качестве основания передачи товара содержится указание, что между сторонами возникли правоотношения из договора комиссии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что договор комиссии, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства у третьего лица по оплате полученного товара, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу N А03-6884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Захарчук Е.И.