Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-1016/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-13829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Малышевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - Шитякова М.И. (доверенность от 16.01.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" - Лифановская И.В. (доверенность от 30.09.2011 б/н, паспорт);

эксперт - Кондрух Ю.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (далее - ООО "ЧКЗ", завод, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - ООО "ГранитСтрой", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 338 095 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2011 N 1.

Решением от 07.12.2012 (резолютивная часть оглашена 28.11.2012), с учётом определения от 24.12.2012 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 154-161, 165-167).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л.д. 3-8). Истец приводит следующие доводы.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка данным экспертом Гордеевым С.В. в судебном заседании свидетельским показаниям, из которых следует, что эксперт осматривал то оборудование, которое было передано ответчику в аренду и на дату осмотра оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии тождества между оборудованием, переданным ответчику по договору аренды, и оборудованием, отражённым в акте осмотра от 29.08.2011, т.к. не идентичное наименование имущества, указанного в акте осмотра и в договоре аренды, не свидетельствует о не тождественности предмета спора. При этом суд не дал оценки свидетельским показаниям экспертов. Суд не учёл, что передаваемое в аренду оборудование собрано на территории истца в недемонтируемые огромные установки, оно не может быть перемещено, т.к. смонтировано в заливной бетон.

Отсутствие подписи директора ответчика в акте осмотра не имеет значения, т.к. акт осмотра составлен незаинтересованным лицом, а именно - экспертом ЮУТПП Гордеевым С.В.

Суд первой инстанции не учёл пояснения истца, согласно которым представленный в суд 30.10.2012 отчёт является откорректированным, в силу чего истец просил рассматривать именно откорректированный отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба.

Таким образом, общество "ЧКЗ" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.04.2011 между ООО "ЧКЗ" (арендодатель) и ООО "ГранитСтрой" (арендатор) был подписан договор N 1 аренды имущества (движимого и недвижимого).

По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование, на 11 месяцев, движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды, в свою очередь, ответчик обязался принять это имущество и выплачивать истцу арендную плату, которая составляет 650 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 14-17).

Кроме того, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Федеральной службы Роспотребнадзора, Управления Росприроднадзора, Управления Ростехнадзора и иных контролирующих органов, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2.2), а также своевременно и за свой счёт производить капитальный, текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.6 договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора аренды от 01.04.2011 стороны в приложениях N N 1 и 2 согласовали перечень движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду (т. 1, л.д. 18-22).

В подтверждение факта передачи объекта (объектов) аренды во владение и пользование ответчика стороны подписали шесть двухсторонних актов приёма-передачи имущества от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 23-37).

29.08.2011 переданное в аренду оборудование было возвращено ответчиком истцу, о чём сторонами составлен акт приёма-передачи имущества от 29.08.2011. В данном документе имеется отметка о том, что имущество принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии и с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду (т. 1, л.д. 40).

В этот же день экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты С.В. Гордеевым был составлен Акт осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011 (т. 2, л.д. 1-14).

В акте указано, что объектом осмотра является движимое имущество (оборудование) согласно перечню в договоре аренды имущества N 1 от 01.04.2011. Цель и задачи осмотра - определение технического состояния оборудования. При визуальном осмотре эксперт пришёл к выводам о том, что штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 1, штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 2, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 1, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 2, фрезерный станок "Breton" N 2, полировальный станок "Breton", линия "Simec", грузовая телега цеха, кран-балка N 1, кран-балка N 2, компрессор N 1, участок химводоочистки имеют повреждения в виде отсутствия либо необходимости в замене отдельных элементов поименованного оборудования.

Для целей определения размера причинённого оборудованию ущерба ООО "ЧКЗ" обратилось в ООО "ДОМ Оценки". Согласно отчёту N 29/08-11-5994, подготовленному оценщиком по состоянию на 29.08.2011, рыночная стоимость ущерба с учётом НДС составляет 25 338 095 руб. (т. 1, л.д. 44-130).

В июле 2012 года ООО "ЧКЗ" направило в адрес ООО "ГранитСтрой" письменную претензию (письмо от 06.07.2012 б/н), в которой со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.2, 2.2.6 договора аренды от 01.04.2011 N 1 просило перечислить на его расчётный счёт денежные средства в сумме 25 338 095 руб. в возмещение причинённого ущерба (т. 2, л.д. 39-41).

Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что общество "ГранитСтрой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, причинило ему ущерб, общество "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возврата ответчиком оборудования в ненадлежащем состоянии, а также наличия в действиях ответчика виновности в причинении истцу убытков. Суд пришёл к выводу о том, что поименованное в договоре аренды от 01.04.2011 и в акте осмотра от 29.08.2011 оборудование не тождественно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из элементов данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое право на взыскание убытков неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии.

Согласно норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда оборудованию в результате действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления обстоятельств причинения ответчиком вреда, выразившегося в порче оборудования, истцом должны быть представлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств приведения ответчиком арендуемого оборудования в ненадлежащее состояние, истец ссылается на отчет N 30/3-11-6035 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.03.2011 (т.2 л.д.120-208), Акт осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011 (т.2 л.д.1-4) и отчет N 29/08-11-5994 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного оборудованию, принадлежащему ООО "ЧКЗ" (т.1 л.д.44-130).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами факт причинения истцу убытков в результате причинения вреда оборудованию, подтвержден быть не может.

Из отчета N 30/3-11-6035 следует, что данный отчет составлен на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования на дату, предшествующую дате заключения договора аренды от 01.04.2011.

Имеющееся в отчете описание оцениваемого оборудования содержит указание на его потребительские характеристики (длина, высота, мощность двигателя и т.д.), без указания на какие-либо признаки, позволяющие оценить состояние каждой единицы описываемого оборудования на предмет его технического состояния, физического износа и работоспособности на момент осмотра.

Вместе с тем, раздел 5.3 названного отчета содержит вывод о том, что техническое состояние всего описываемого оборудования характеризуется как "удовлетворительное" (т.2 л.д.144).

Иных документов, позволяющих оценить степень изношенности оборудования на момент передачи его в аренду истцом не представлено при этом из имеющихся в деле инвентарных карточек объектов основных средств следует, что спорное оборудование принято истцом к бухгалтерскому учету 10.10.2006, тем самым на момент заключения договора купли-продажи имело эксплуатационный износ.

Оценивая представленный в материалы дела Акт осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле данного акта осмотр произведен в присутствии, в том числе, генерального директора ответчика - ООО "Гранит-Строй" С.Г. Трестияна.

Вместе с тем, подпись данного лица в акте осмотра отсутствует и, как установлено судом из пояснений сторон, осмотр оборудования производился без участия представителя ответчика, в известность о намерениях произвести такой осмотр ответчик не ставился.

Содержание данного акта свидетельствует о том, что оценщиком установлена неисправность и необходимость замены тех или иных деталей оборудования, либо необходимость ремонта отдельных элементов оборудования. При этом сведений о причинах выявленных неисправностей и обоснование необходимости замены тех или иных элементов оборудования данный акт не содержит.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что до момента составления Акта осмотра N 026-05-02111 сторонами договора аренды были подписаны акты приема-передачи имущества (акты возврата имущества) к договору аренды от 29.08.2011 (т.3 л.д.60-64).

Данные акты были подписаны без возражений, т.к. не содержат заверенных подписями обеих сторон замечаний по техническому состоянию возвращаемого оборудования.

Имеющиеся в актах дописки о возврате имущества в неудовлетворительном состоянии никем не заверены, и, как следует из материалов дела, сделаны после составления акта осмотра, проведенного без участия представителя ответчика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для критической оценки доказательственного значения представленного истцом акта осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011.

Оценивая представленный истцом, отчет N 29/08-11-5994 (т.1 л.д.44-129) об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного оборудованию судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения названного отчета как недопустимого доказательства.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета N 29/08-11-5994 о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, основанных на представленной ответчиком рецензии N 10 на данный отчет (т.3 л.д.15-20), а так же в силу представления истцом второго отчета об оценке рыночной стоимости ущерба (т.4 л.д.7-117) судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета N29/08-11-5994 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае его несоответствия на предмет установления размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из заключения N 0528/2013 от 18.09.2013, данного экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., отчет N29/08-11-5994 не соответствует требованиям Закона и требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлением Минэкономразвития России N 254-256 от 04.09.2008, в том числе, по следующим причинам:

- объект оценки как "определение рыночной стоимости ущерба" не соответствует требованиям пункта 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ущерб как категория не может иметь рыночной стоимости и не может быть отчужден на рынке;

- при проведении оценки оценщик руководствовался "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД37.009.015-98", которая не применима для целей и задач анализируемого отчета;

- описание дефектов, представленное в отчете, не соответствует требованиям п. 4 ФСО N 3 и требованиям п. 19 ФСО N 1, поскольку не позволяет достоверно их идентифицировать. В частности, непонятно работоспособно ли оцениваемое оборудование, являются ли указанные недостатки следствием естественного физического износа, лили результатом ненадлежащей эксплуатации, каков момент возникновения недостатков;

- расчет износа производился оценщиком на основании нормы, утратившей силу на дату составления отчета (с использованием Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, введенных с 01.01.1991);

- при проведении оценки оценщик определяет рыночную стоимость ущерба как "процентную долю" от рыночной стоимости рассматриваемого оборудования на дату проведения осмотра - данная методика нормативно и методологически не обоснована, не соответствует требованиям пункта 7 ФСО N 1.

Сопоставив полученные результаты анализа с данными Акта осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011, эксперт пришел к следующим выводам:

Дефекты, поименованные в вышеуказанном акте не позволяют определить их характер: производственные (дефект завода - изготовителя) или эксплуатационные (полученные в процессе эксплуатации); не позволяют определить время их возникновения; до момента передачи имущества в аренду или после; не позволяют определить степень их значительности (малозначительный, значительный или критический); не позволяют определить их характер с точки зрения возможности устранения (устранимые, не устранимые); не позволяют определить какие детали узлы или механизмы требуют замены или ремонта: оригинальные (фирмы-производителя оборудования) или универсальные (иных фирм-производителей).

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости объекта оценки, а так же размера ущерба на основании представленного Акта осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011.

Судебная коллегия оценив представленное экспертом Кондрух Ю.Н. заключение не находит оснований для его критической оценки и соглашается со сделанными экспертом выводами, поскольку полагает, что при отсутствии сведений о техническом состоянии каждой единицы оборудования, на момент передачи его в аренду, а так же сведений о том, в чем выразилось причинение вреда каждой единице оборудования при возврате его арендатором, отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств противоправности действий ответчика и наличии его вины в таких действиях, наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, размере понесенного ущерба.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства были представлены возражение на заключение эксперта N 0528/2013 от 18.09.2013 и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев представленные истцом возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку изложенные в возражениях истца доводы о наличии противоречий в выводах эксперта, а так же мотивы, по которым истец пришел к такому выводу, являются необоснованными.

Указанные в представленных истцом возражениях недостатки заключения эксперта по существу являются техническими ошибками (описками), не влияющими на обоснованность представленного заключения. Иные доводы истца являются надуманными, не отвечающими критерию существенности, сделанными без обоснования (нормативного либо методологического) их достоверности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка свидетельским показаниям эксперта Гордеева С.В., из которых следует, что эксперт осматривал то оборудование, которое было передано ответчику в аренду и о том, что на дату осмотра оборудование находилось в нерабочем состоянии, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку обстоятельство того в каком техническом состоянии находилось оборудование на момент возврата его арендодателю (с учетом требований, указанных в заключении эксперта Кондрух Ю.Н.) не может быть установлено на основании свидетельских показаний эксперта. Кроме того, на основании показаний указанного эксперта не может быть установлено техническое состояние оборудования (в том числе в части указанных в Акте осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011 узлов, деталей, агрегатов) на момент его передачи в аренду.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда об отсутствии тождества между оборудованием, переданным ответчику по договору аренды, и оборудованием, отражённым в Акте осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011, так же не влияет на законность принятого судом решения. Наличие тождества установлено заключением эксперта Кондрух Ю.Н.

Вместе с тем ошибочный вывод суда об отсутствии тождества не привел к принятию неправильного решения, поскольку сам по себе факт наличия тождества между оборудованием, переданным ответчику по договору аренды, и оборудованием, отражённым в акте осмотра от 29.08.2011 не может служить основанием для вывода о доказанности факта причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика по мотивам, изложенным в настоящем постановлении выше.

Доводы апеллянта о необходимости при рассмотрении судом настоящего спора принимать во внимание вторичный отчет (т.4 л.д.7-117) об оценке рыночной стоимости ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный отчет составлен истцом после ознакомления с рецензией N 10 на отчет N 29/08-11-5994, представленной ответчиком в материалы дела в октябре 2012 г.

В указанном отчете приведено описание технических характеристик рассматриваемого оборудования в табличной форме (т. 4 л.д.24-33), в том числе по состоянию на 01.04.2011 и по состоянию на 29.08.2011.

Данный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим техническое состояние оборудования как на момент передачи в аренду, так и на момент возврата, поскольку сведения о состоянии оборудования не могли быть получены экспертом, составлявшим вторичный отчет, на основании иных данных, нежели содержащихся в Акте осмотра N 026-05-02111 от 29.08.2011, в котором таких сведений не содержится. Кроме того, указание во вторичном отчете на "хорошее, в рабочем состоянии" нахождение оборудования на момент передачи его в аренду - 01.04.2011 противоречит сведениям, содержащимся в отчете N 30/3-11-6035 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.03.2011, согласно которому состояние всего описываемого оборудования охарактеризовано как "удовлетворительное".

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое судом решение основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.А.Малышева Л.А.Суспицина