Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3371/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

Дело N А60-1111/2007-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу N А60-1111/2007-С1 (судья Платонова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Падучина В.Г. (доверенность от 25.12.2006, л.д. 73, том 1). Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 256 686 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона РФ "О донорстве крови и её компонентов".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Свердловской области (определение от 22.01.2007, л.д. 1-2, том 1).

Решением арбитражного суда от 22 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 321,60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-133, том 1).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, вывод об истечении срока исковой давности судом сделан в результате неправильного применения норм статьи 200 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 242, 264 Бюджетного кодекса РФ, данный вывод также противоречит судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-9616/06-С5, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2005 N Ф03-А73/04-1/4126.

Истец считает, что судом из суммы заявленных требований НДС исключен с нарушением норм статьи 146 Налогового кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ "О донорстве крови и её компонентов", статьи 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с законодательством о естественных монополиях цена на товары субъектов естественных монополий определяется органами регулирования их деятельности, утвержденные тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению, должны применяться единообразно независимо от того, кто ее оплачивает - гражданин сам либо за него оплачивает государство.

28 мая 2007 года в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец систематически, начиная с 20.02.2003 выставлял счета-фактуры в целях возмещения расходов, ответчиком счета-фактуры не были оплачены, в связи с этим истец должен был знать, что его право на возмещение расходов было нарушено, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции об исключении суммы НДС из суммы заявленных требований является законным и обоснованным, согласно расчету ответчика размер убытков без суммы НДС за 2003 год составляет 213 905,05 руб.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ с иском о возмещении убытков в размере 256 686 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона РФ "О донорстве крови и её компонентов".

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом требования о возмещении суммы убытков 256 686,05 руб. заявлено за 2003 год. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено заказной корреспонденцией 29.12.2006, поступило в суд 16.01.2007. Истцом требования за период с 01.01.2003 по 01.12.2003 заявлены после истечения трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Сумма исковых требований за декабрь 2003 года составляет 25 585,90 руб., на которую предоставлены истцом льготы в декабре 2003 года. Однако в данную сумму истцом необоснованно включена сумма НДС, дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот, имеют целевое назначение и не могут быть объектом налогообложения. За вычетом суммы НДС убытки подлежат возмещению в размере 21 321,60 руб.

Исходя из имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд считает, что в части применения срока исковой давности выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что право на получение денежных средств на компенсирование расходов от предоставления льгот (субвенций) за 2003 год является нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года (статья 12 Бюджетного кодекса РФ), то есть с 01 января 2004 года, а с рассматриваемым иском ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось 29.12.2006, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 01.12.2003 (за 11 месяцев 2003 г.) является ошибочным.

Вместе с тем для удовлетворения требований истца в полном размере оснований не имеется, вывод суда о необоснованном включении истцом суммы НДС в сумму исковых требований является правомерным.

Согласно нормам п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная из фактических цен их реализации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно письму Минфина РФ от 04.05.2006 N 03-04-11/79 объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Учитывая, что дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с законами социальной направленности, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг и, соответственно, указанные дотации (субвенции) не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% составляет 213 905,05 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу N А60-1111/2007-С1 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" убытки в размере 213 905,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину: по иску - в размере 5306,98 руб., уплаченную по платежному поручению N 7086 от 22.12.2006, по апелляционной жалобе - 800,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 2152 от 17.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.Ф.Соларева