Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8127/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-30383/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Чиликиной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-8127/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2013 года по делу N А45-30383/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Товарищества собственников жилья "Волховская"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко",

о взыскании 427 380,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волховская" (далее - ТСЖ "Волховская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") о взыскании 427 380,96 рублей, в том числе: 384 822,37 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2011 по октябрь 2012 года, 42 558,59 рублей неустойки за период с 11.09.2011 по 11.11.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являвшимся в спорный период собственником 14 квартир в жилом доме по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске, обязанности по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг (текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, отопление, электроэнергия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральное государственное учреждение "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "41 Отдел капитального строительства"). В ходе рассмотрения дела ФГУ "41 Отдел капитального строительства" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем правоспособность учреждения прекратилась (т. 4, л.д. 20-29).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сервис Сибири и Ко" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 4, л.д. 15-17).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 678 495,91 рублей, в том числе: 628 159,22 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2011 по июнь 2013 года, 50 336,69 рублей неустойки за период с 11.09.2011 по 30.06.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 73-96).

Исковые требования к Минобороны России мотивированы тем, что 14 квартир, за которые не вносилась оплата коммунальных услуг, в 2011 году были переданы застройщиком во владение и пользование Минобороны, которое обязано нести расходы на содержание жилья.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ТСЖ "Волховская" взыскано 678 495,91 рублей, в том числе: 628 159,22 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 50 336,69 рублей неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 14 квартир являлись в спорный период собственностью Российской Федерации. В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, а не Минобороны России. Истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника, так как требование об оплате задолженности основному должнику - ФГУ "41 Отдел капитального строительства" не направлялось. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие сумму задолженности, не указал тарифы и нормативы потребления ресурсов, используемые при расчетах, не представил данные приборов учета, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

ТСЖ "Волховская" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко" право собственности на спорные 14 квартир признано за Российской Федерацией. Возможность предъявления требований к ФГУ "41 Отдел капитального строительства" отсутствовала, так как до апреля 2013 года право собственности на квартиры было зарегистрировано за ООО "Сервис Сибири и Ко", а не их действительным собственником, а 22.07.2013 учреждение уже было исключено из ЕГРЮЛ. Минобороны России обязано оплачивать коммунальные услуги как представитель собственника квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Волховская" (истца) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Министерство обороны Российской Федерации (ответчик, податель жалобы), просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волховская" создано на основании решения застройщика от 16.12.2008 для осуществления управления многоквартирным жилым домом по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 46).

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО "Сервис Сибири и Ко"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 31.12.2010 (т. 3, л.д. 111-112).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом передан в управление истца (т. 1, л.д. 81).

Между ООО "Сервис Сибири и Ко" (продавцом) и ФГУ "41 отдел капитального строительства" были подписаны договоры от 28.04.2006 N 13 и от 28.04.2006 N 14 на фьючерсную покупку квартир, в соответствии с которыми продавец обязался закончить строительство и передать покупателю под ключ по акту приема-передачи 20 квартир, в том числе квартиры NN 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, 112 (т. 3, л.д. 68-72, 77-81).

После ввода дома по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске в эксплуатацию ООО "Сервис Сибири и Ко" по актам от 08.08.2011 передало указанные квартиры участнику строительства - ФГУ "41 отдел капитального строительства" (т. 3, л.д. 73-76, 82-83). Государственная регистрация права федеральной собственности на переданные квартиры не осуществлена.

Впоследствии ООО "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом), и в период с 20.04.2012 по 02.07.2012 право собственности на указанные 14 квартир зарегистрировано конкурсным управляющим за ООО "Сервис Сибири и Ко" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N Ru 54303000-438, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 53-66).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-3822/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на 14 квартир от ООО "Сервис Сибири и Ко" к Российской Федерации (т. 4, л.д. 36-46).

Данным судебным актом установлено, что основанием возникновения права федеральной собственности на указанные квартиры является передача их застройщиком по актам от 08.08.2011, однако конкурсным управляющим застройщика не исполнена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

В период с 08.08.2011 по июнь 2013 года ТСЖ "Волховская" осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе несло расходы на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, отопление мест общего пользования. Размер оплаты указанных услуг определен истцом на основании соответствующих решений собрания собраний собственников жилья от 10.06.2011, от 03.03.2012 (т. 1, л.д 47-49, 50-52).

Ссылаясь на неисполнение Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.08.2011 по июнь 2013 года, ТСЖ "Волховская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства с момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию расходы на содержание жилых помещений и общего имущества несут лица, которым переданы жилые помещения, независимо от того, когда за ними было зарегистрировано право собственности на эти помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Сервис Сибири и Ко" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске с целью последующей передачи их жильцам, а также Минобороны России для распределения части квартир среди военнослужащих.

После получения разрешения на строительство ООО "Сервис Сибири и Ко" осуществляло передачу жилых помещений участникам строительства, в том числе Минобороны России, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи квартир, а также фактом передачи жилого дома в управление товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах с даты передачи спорных 14 квартир во владение и пользование ответчика у него возникла обязанность участвовать в содержании общего имущества и нести расходы на его содержание, несмотря на то, что государственная регистрация права федеральной собственности в спорный период осуществлена не была.

Тот факт, что в 2012 году право собственности на квартиры было зарегистрировано за ООО "Сервис Сибири и Ко", не может влиять на порядок распределения расходов по содержанию общего имущества, поскольку жилые помещения строились для учреждения Минобороны и фактически квартиры были переданы во владение и пользование Минобороны России, которое имело возможность зарегистрировать право федеральной собственности, однако этого не сделало; государственная регистрация права собственности застройщика осуществлялась формально в целях формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-3822/2010 установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения с 08.08.2011.

Истец в спорный период осуществлял управление жилым домом по ул. Волховской, 33А в городе Новосибирске, что ответчиком не опровергнуто, поэтому последний, являясь сособственником квартир в указанном многоквартирном доме, обязан в силу закона ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, отоплению мест общего пользования исходя из утвержденных тарифов.

Минобороны России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества или контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Волховская" в части взыскания 628 159,22 рублей расходов на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные счетчиков и т.д., отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер расходов на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов определен истцом на основании решений собрания собственников жилья от 10.06.2011, от 03.03.2012, а размер расходов на отопление мест общего пользования - пропорционально площади квартир от общей стоимости отопления мест общего пользования (по данным расчетов с теплоснабжающей организацией). Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом истца, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг, размера исковых требований не представлял; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представил контррасчет задолженности, в том числе не доказал завышение объема расходов на отопление мест общего пользования по данным приборов учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, а не Минобороны России, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, спорные квартиры должны были быть закреплены за органами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы на содержание 14 квартир, приобретенных Минобороны России для реализации возложенных на него полномочий, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Минобороны.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В данном случае собственником 14 квартир в многоквартирном жилом доме является Российская Федерация, а не ФГУ "41 Отдел капитального строительства", в связи с чем требования о возмещении расходов на содержание общего имущества правомерно предъявлены к Минобороны России как в представителю собственника квартир. Доказательств того, что названные квартиры когда-либо закреплялись собственником за ФГУ "41 Отдел капитального строительства" на каком-либо праве, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, должны были быть внесены в спорный период собственниками помещений в доме по ул. Волховской, 33А товариществу собственников жилья, то истец правомерно начислил пени в размере 50 336,69 рублей за период с 11.09.2011 по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волховская" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 20.11.2012 N 06/12, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Ваше Право"; платежное поручение от 13.12.2012 N 555 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 95, 97-99).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-30383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Ю. Киреева