Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-14570/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-17553/2013

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Строительные Системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-17553/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Строительные Системы"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.09.13 г. обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Строительные Системы" по заявленному ходатайству был продлён процессуальный срок об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны доводы и основания, по которым общество не согласно с решением суда, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся в деле доказательства; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.10.13 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 17.10.13 г. в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 05.09.13 г. N 42460 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 10.09.13 г.; из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 07.10.13 г. N 52907 следует, что копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 07.10.13 г., т.е. за 5 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 3л.:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова