Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7897/13

16 октября 2013 г.

Дело N А27-6284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Крикуновой К.С. по дов. N 09/13 от 08.04.2013 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года

по делу N А27-6284/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797), город Кемерово

к ООО "ПромХимМаш" (ОГРН 1064205111068), город Кемерово

о признании договора недействительным и взыскании 284 928 руб.

установил:

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПромХимМаш" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июня 2010 года, заключенного между ООО "ПромХимМаш" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 284 928 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6284/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 августа 2013 года, ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеются ли в договоре указание на это. Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. не могла служить самостоятельным предметом гражданского оборота, соответственно, договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июня 2010 года является ничтожным. Считает, что истцом по возмездному договору купли-продажи была уже приобретена принадлежащая ему в силу закона доля в праве общей долевой собственности. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов, в суд первой инстанции истцом не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6284/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между ООО "ПромХимМаш" (продавец) и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 48,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 10, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 41, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1225/3:1310/2а. Право собственности на нежилое помещение перешло к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" 17 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АГ 462598.

Между сторонами 25 июня 2010 года также заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя долю в размере 257/2500 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 111,3 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Ленинский район, ул.Терешковой, 41, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1225/3:1308/2а.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость доли в праве общей долевой собственности составила 284 928 руб.

Письмом N 239/1 от 26.06.2010 г. ООО "ПромХимМаш" просило ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" перечислить денежные средства в счет оплаты по договору ООО "Берег" в полном объеме с назначением платежа: "Оплата за ООО "ПромХимМаш" по договору поставки N 56-В-08 от 05.06.2008 г.". Денежные средства в сумме 284928 руб. в полном объеме были зачтены в счет погашения задолженности ответчика.

Ссылаясь на то, что доля в праве общей собственности не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и производна от права собственности на отдельное помещение в здании, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось с иском о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июня 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пункт 3 указанного постановления предусматривает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Суд апелляционной инстанции, анализируя буквальный смысл условий договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июня 2010 года, оценив действительную волю сторон при заключении договоров, приходит к выводу о заключении сторонами взаимосвязанных договоров, которые по существу представляют собой единую сделку по отчуждению объекта недвижимости с единой целью. Воля сторон была направлена на приобретение и отчуждение объекта недвижимости и доли в праве в целом.

Запрет на отчуждение доли в праве общей собственности в рамках отчуждения объекта недвижимости путем оформления порядка отчуждения самостоятельными договорами в действующем законодательстве не содержится. Непосредственно то, что реализация объекта недвижимости и доли в праве общей долевой собственности была оформлена разными договорами, не влияет на действительную волю сторон.

Истец не представил правового обоснования для признании сделки недействительной, не указал какому закону не соответствует сделка по отчуждению нежилого помещения и доли в праве на общее имущество.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2010 года не следует, что в стоимость приобретаемого объекта недвижности была включена и стоимость доли в праве на общее имущество. Иного истец не доказал. Су считает, что общая стоимость приобретаемого объекта недвижимости была разделена сторонами на стоимость по отчуждению непосредственного самого объекта и стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество здания, что в целом и составляет стоимость единой сделки.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что доля в праве на общее имущество в здании являлась самостоятельным предметом купли-продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н от 25 июня 2010 года не имеется. В удовлетворении иска обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева