Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2837/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002761)

о взыскании 309 744 руб. 06 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Казаченко Д.А. по доверенности N 20-ю от 27.12.2012, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Регион-Н" (далее - ответчик, общество), г. Ставрополь, о взыскании 309 744,06 руб., в том числе 271 976,23 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 37 767,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2011 по 10.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 245 653,65 руб. и 40 371,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 29.05.2013. В части требований в размере 28 322,58 руб. истец отказался от иска в связи с принятием оплаты на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013 заявленный отказ от иска в сумме 28 322,58 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Регион-Н", г. Ставрополь (ОГРН 1102651002761, ИНН 2636800398) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), задолженность в общей сумме 286 024,76 руб., в том числе 245 653,65 руб. основного долга, 40 371,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 29.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013, ООО "ПСФ "Регион-Н" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт в указанной части с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ГУП "Ставрополькрайводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПСФ "Регион-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" (поставщик) и ООО "ПСФ "Регион-Н" (покупатель) заключили договор N 11 от 27.06.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, установленные в спецификациях N 1 и N 2 от 27.06.2011, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1.), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора), (том 1, л.д. 11-13,14,15).

Расчет за поставленную продукцию, согласно спецификации N 1 производится в течение пяти банковских дней со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет за поставленную продукцию, согласно спецификации N 2 производится в течение десяти банковских дней со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку продукции по спецификации N 1 по товарной накладной N 1 от 30.06.2011 N 1 на сумму 60 091,84 руб., а по спецификации N 2 по товарной накладной N 2 от 05.08.2011 на сумму 211 884,39 руб. (том 1, л.д. 17-18,19).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены счет-фактура от 30.06.2011 N 00000047 на сумму 60 091 руб. 84 коп., которая подлежала оплате не позднее 07.07.2011, и счет - фактура от 05.08.2011 N 00000065 на сумму 211 884 руб. 39 коп., подлежащая оплате не позднее 12.08.2011 (том 1, л.д. 16,20).

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату за полученную продукцию, образовалась задолженность в общей сумме 271 976 руб. 23 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора поставщиком, 23 ноября 2011 года (исх. N 03-06/791 от 22.11.2011) ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения, которая была оставлена без исполнения и ответа (том 1, л.д. 22).

С 24 февраля 2012 года ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 26 N 003907521.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29.09.2011 N 1810 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" с принятием прав и обязанностей присоединенного предприятия (том 1, л.д. 61).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 01.12.2011, утвержденному Комитетом Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, к ГУП СК "Ставрополькрай-водоканал" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности присоединенного ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в полном объеме, в том числе кредиторская задолженность ООО "ПСФ "Регион-Н" в общей сумме 341 653 руб. 65 коп., из которых 271 976 руб. 23 коп. - задолженность, возникшая из договора от 27.06.2011 N 11 (л.д. 63).

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" являясь правопреемником присоединенного ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар согласно условиям договора, что подтверждается товарными накладными N 1 от 30.06.2011, N 2 от 05.08.2011 и не отрицается ответчиком, что подтверждается представленным обществом отзывом и аудиозаписью протокола судебного заседания от 02.07.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору N 11 от 27.06.2011 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО "ПСФ "Регион-Н" условия договора N 11 от 27.06.2011 по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, с учетом частичным принятием истцом оплаты долга, взыскал задолженность по договору в сумме 245 653,65 руб. и прекратил производство по делу в части 28 322 рублей 58 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому в порядке апелляционного производства не подлежит повторному рассмотрению.

В связи с тем, что ООО "ПСФ "Регион-Н" в установленные сроки не произвело оплату товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 371,11 руб. за период с 08.07.2011 по 29.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору N 11 от 27.06.2011 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в период с 08.07.2011 по 29.05.2013 ответчик не пользовался денежными средствами в размере 245 653 руб. 65 копеек ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным за период с 08.07.2011 по 29.05.2013 с учетом срока по оплате по спецификации N 1 и за период с 22.08.2011 по 29.05.2013 по спецификации N 2, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска 8,25 %, что составляет в общей сумме 40 371,11 руб. (60 091,84 * 682 * 8,25/36000 = 9 391,85) + (211 884,39 * 638 * 8,25/36000 = 30 979,26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов в пределах заявленных требований в общей сумме 40 371 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права предоставляет суду право снизить размер неустойки (пени, штраф), которая устанавливается сторонами договора или законом (договорная неустойка), тогда как по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194,88 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору N 11 от 27.06.2011 связано с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных для него работ, в которых использовался полученный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком встречные требования не предъявлялись, доказательств о производстве взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из представленной суду копии искового заявления, принятого судом первой инстанции к рассмотрению по делу N А63-17129/2012, предметом и основанием иска являются иные взаимоотношения по выполнению ответчиком подрядных работ в качестве субподрядчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-3853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов