Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15660/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-13913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Малышев Д.К. по доверенности от 22.08.2013

от заинтересованных лиц: 1) Подгорный Н.К. по доверенности от 19.03.2013 N 74-11-19; 2) Подгорный Н.К. по доверенности от 22.02.2013 N 452-2-22-25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2013) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-13913/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (ОГРН 1089848022967; 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 54, корп. 1, лит. А; далее - заявитель, ООО "ЮИТ Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, кор. 4; далее - Отдел) от 07.03.2013 N 2-22-13 о назначении административного наказания.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу 9191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 26/28; далее - Управление).

Решением от 23.05.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии вины ООО "ЮИТ Сервис" в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ЮИТ Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.01.2013 N 2-22-66 Управлением проведена внеплановая выездная проверка сведений, указанных в обращении гражданина, о несоответствии объекта защиты (жилого дома, находящегося в управлении ООО "ЮИТ Сервис") требованиям пожарной безопасности (вх.N Б-1 от 14.01.2013).

Определением от 17.01.2013 N 2-22-13 государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В ходе административного расследования назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу". Согласно заключению эксперта от 24.01.2013 N 13 выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.27, корп.1, находящимися в управлении ООО "ЮИТ Сервис", "могут влиять на создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара". Экспертизой подтверждено, что при работающей системе дымоудаления продуктов горения при пожаре, а также системе подпора воздуха в лифтовую шахту не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, а именно: возникает необходимость применения непреодолимого усилия при открывании дверей, ведущих из квартир в общий коридор, двери которых открываются внутрь, а также дверей, открывающихся наружу, ведущих из объема приквартирных коридоров в объем лифтового холла (давление разряжения при работающей системе составляет 445 Па, нормативное - не более 150 Па).

По факту выявленных нарушений 01.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 2-22-13 части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а постановлением от 07.03.2013 N 2-22-13 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначен административный штраф в размере 160000 руб.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ), пункта 5.17 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения штрафа на юридических лиц в том же размере.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 названного закона указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, правила и нормы пожарной безопасности являются нормативными документами, обязательными к применению всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (часть 2).

Материалами дела (протоколом осмотра от 31.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013, заключением эксперта от 24.01.2013) подтверждается, что вследствие работы системы дымоудаления (удаление продуктов горения из объема помещения приквартирного коридора) создается воздушное разряжение, из-за чего по разные стороны двери образуется разное давление. Так как дверь открывается внутрь квартиры, в сторону повышенного воздушного давления, возникает необходимость преодоления дополнительной силы при открывании двери.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого ему административных правонарушения, предусмотренного 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении по следующим основаниям.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) ООО "ЮИТ Сервис" приняла дом от застройщика без замечаний (т. 2 л.д. 27-30).

В связи с поступлением жалоб жильцов письмом от 01.12.2012 Общество сообщило застройщику - ООО "ЮИТ Сервис" об обнаружении указанных дефектов (т. 2 л.д. 24).

Имеющееся в материалах дела письмо (без номера и даты) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о проведенной "работе по оптимизации АППЗ на уровне типового технического решения" удовлетворило управляющую компанию.

Получив такой ответ, Общество не предприняло никаких дальнейших действий, направленных на устранение выявленных дефектов, в том числе в рамках заключенного с ООО "Антарес" договора N 682/ТО на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической противопожарной защиты (том 2 л.д. 2-20).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании, сведениями об устранении выявленных дефектов Общество в настоящее время не располагает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку никаких мер для устранения нарушения Обществом не принято, оснований для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Отделом правомерно установлены в действиях Общества событие и состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Процедура проверки и привлечения к административной ответственности, а также срок привлечения к ответственности Отделом соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его несправедливым и несоразмерным характеру выявленного нарушения.

Принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-13913/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина