Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8832/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-4333/2011 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.2011 N 798 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Кушнерев А.А. считает, что снижение судом заявленной суммы расходов до 3000 рублей с указанием на несложность дела является неправомерным. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что администрацией не доказана чрезмерность заявленных им судебных расходов.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражений сторонами не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-4333/2011 заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и об отмене постановления комиссии от 20.04.2011 N 798 о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2011, заключенный предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) и предпринимателем Кушнеревым А.А. (заказчик), дополнительное соглашение к договору от 17.05.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Цель работы по указанному техническому заданию - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 798 о привлечении заказчика к административной ответственности.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору от 06.05.2011) стороны договора согласовали стоимость работ, которая составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлены трудовой договор от 24.03.2010, заключенный предпринимателем Молотовым Е.Ю. и Коптяевой О.В., трудовой договор от 02.02.2011, заключенный предпринимателем Молотовым Е.Ю. и Сурмачевой А.О., а также трудовой договор от 19.04.2011, заключенный предпринимателем Молотовым Е.Ю. и Мельничук И.Л., в соответствии с которыми Сурмачева А.О., Коптяева О.В. и Мельничук И.Л. состояли с предпринимателем Молотовым Е.Ю. в трудовых отношениях.

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 12.04.2011, 30.12.2010, 02.05.2011.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 18 на сумму 30 000 руб. и отчет кассира от 06.05.2011.

Таким образом, предпринимателем представлены документы подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Как было указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 30 000 рублей предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции, подготовка и подача уточнения заявления, ходатайства о возобновлении производства по делу, представители заявителя приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг, в том числе время, затраченное представителями заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представленные предпринимателем в материалы дела рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката не принимаются апелляционным судом, поскольку они касаются стоимости услуг адвоката. В рассматриваемом случае интересы заявителя представляло лицо, не обладающее статусом адвоката, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что представленный документ носит рекомендательный характер и не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-4333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина