Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-9234/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N N А45-10625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терёхиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Шальнева О.Е. по доверенности от 18.02.2010,

от ответчика ООО "Компания Кузнецкий уголь": Рысева Т.М. по доверенности от 07.05.2010, Волощенко О.Е. по доверенности от 07.05.2010,

от ответчика ООО "Альянс": без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 (судья Лихачёв М.В.)

по делу N А45-10625/2010

по иску Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2006 N РН06-18-49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 13.08.2010) иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Кузнецкий уголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные уполномоченным органом требования, не направлены на выполнение задач уполномоченного органа, поскольку непосредственно не ведут к устранению налогового правонарушения или погашению задолженности перед бюджетом. Судом первой инстанции не установлена ни заинтересованность заявителя, ни чьи публичные интересы нарушены и в чём заключается данное нарушение. Доводы уполномоченного органа о том, что учредитель ООО "Альянс" не назначал Алексеева А.В. на должность руководителя Общества, противоречит информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором считает, что апелляционная жалоба ООО "Компания Кузнецкий уголь" удовлетворению не подлежит, поскольку иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Уполномоченный орган имеет право обратится в суд с иском о взыскании в доход государства всего полученного по сделке. В рамках поданного иска уполномоченный орган указанный выше предмет иска не заявлял, но этот факт не лишает его права обратится с подобным иском в суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Компания Кузнецкий уголь" (покупатель) заключен договор поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006, по условиям которого поставщик поставляет продукцию нефтепереработки, а покупатель принимает и оплачивает полученную продукцию.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Альянс" является Ботт Д.А., который не имеет отношения к созданию и регистрации Общества, подписи на договоре поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006 и товарных накладных выполнены не Алексеевым А.В., который является руководителем Общества-поставщика.

Считая договор поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006 не соответствующим требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт заключения сделки между ответчиками, договор поставки нефтепродуктов N РН06-18-49 от 05.06.2006 со стороны ООО "Альянс" и первичные документы по хозяйственным операциям в рамках оспариваемого договора подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Между тем суд арбитражный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено указанной статьей Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

По настоящему спору истец не обосновал, а суд в решении не отразил, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено налоговым органом, сделка реально не исполнялась, товар не поставлялся, оплата не производилась.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006, указал на то, что результатом совершения оспариваемой сделки, является получение необоснованной налоговой выгоды и отнесение произведенных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания Кузнецкий уголь" налоговым органом уже принято решение от 18.12.2009 N 256, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Компания Кузнецкий уголь" о признании незаконным решения от 18.12.2009 N 256 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 318 319 644 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 146 246 848 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов по данным налогам, отказано.

Таким образом Федеральная налоговая служба реализовала свои полномочия по взысканию в бюджет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный орган не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании договора поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006 недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

При таких обстоятельствах требование Федеральной налоговой службы о признании договора поставки N РН06-18-49 от 05.06.2006 ничтожным, удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, влечет отмену судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1, частью 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-10625/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Терёхина Д.Г. Ярцев