Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-10497/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А59-1999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005",

апелляционное производство N 05АП-10497/2013

на решение от 12.07.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1999/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698, дата регистрации 05.04.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата регистрации 22.11.2002)

о признании незаконным в части решения об отказе в согласовании специальной раскраски, информированных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации, выраженного в письме от 17.01.2013 N 69/75

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русич-2005" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным в части решения об отказе в согласовании специальной раскраски, информированных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации, выраженного в письме от 17.01.2013 N 69/75.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормативно-правовыми актами не устанавливаются требования к точному размещению элементов цветографической схемы относительно элементов транспортного средства, а указывается только на их нанесение на боковые поверхности.

Апеллянт считает, что решение суда не может быть законным. Так как не основано на нормах материального права, а мотивировано лишь субъективным визуальным восприятием цветографических схем общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 11 мая 2005 (регистрационный номер 215) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 11.05.2015.

25 декабря 2012 года общество обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о согласовании специальной раскраски, размещения знаков и информационных надписей на транспортных средствах, принадлежащих охранной организации на праве аренды. К заявлению общество приложило схемы расположения информационных надписей и знаков на легковых автомобилях организации (типы кузовов "седан" и "универсал").

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 17.01.2013 N 69/75 уведомило общество об отказе в согласовании схемы раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах охранной организации, указав, что в представленной схеме имеется частичное дублирование цветографической окраски автомобилей оперативных служб в части расположения и ширины горизонтальных декоративных полос цветографических схем. Кроме того, нанесение надписи "ОХРАНА" на ветровых стеклах автомобилей противоречит требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что предложенное обществом размещение горизонтальной декоративной полосы с учетом ее ширины может повлечь принятие участниками дорожного движения таких автомобилей в общем транспортном потоке за транспортные средства оперативных служб, в связи с чем является правомерным вывод управления что в представленных обществом на согласование схемах размещения информационных надписей и знаков на транспортных средствах общества имеется частичное дублирование цветографических схем автомобилей оперативных служб в части расположения и ширины горизонтальных декоративных полос.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила).

Согласно данным Правилам для согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации руководитель такой организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, соответствующее заявление и его копию, заверенные печатью этой организации. К заявлению прилагается схема (описание) расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков в 2 экземплярах. После проверки полноты представленных документов данная схема направляется на рассмотрение должностным лицом лицензирующего органа в орган управления ГИБДД министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации для подготовки заключения о ее согласовании либо об отказе в ее согласовании.

Основанием для отказа в согласовании схемы является полное или частичное дублирование в представленной схеме специальных цветографических схем, используемых на наружных поверхностях транспортных средств пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также ее несоответствие положениям статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (пункт 4 Правил).

Порядок нанесения на транспортные средства оперативных служб специальных цветографицеских схем, опознавательных знаков и надписей установлен положениями ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. требования" и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4.1.3 названного ГОСТ Р 50574-2002 на правую и левую стороны транспортных средств наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы.

Ширина декоративных полос, нанесенных на боковые поверхности грузовых автомобилей и автобусов, должна быть от 150 до 230 мм. Ширину декоративных полос, наносимых на боковые поверхности легковых и грузопассажирских автомобилей, определяют с учетом конфигурации указанных поверхностей (пункт 4.2.4 ГОСТ Р 50574-2002).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.5.3.1.1, 2.5.3.1.2, 2.5.3.2.3 Дополнительных требований к специализированным и специальным транспортным средствам (приложение N 6), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, в каждом отдельном случае подлежит оценке степень сходства цветографических схем, представленных на согласование, с характеристиками цветографических схемам автомобилей оперативных служб, установленными ГОСТ Р 50574-2002.

При этом критерии определения степени сходства при которой цветографическая схема признается частично дублирующей цветографическиую схему автомобилей оперативных служб не установлены, в связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным руководствоваться положениями раздела 1 ГОСТ Р 50574-2002, которыми установлено, в том числе, что требования стандарта направлены на выделение и идентификацию транспортных средств оперативных служб в транспортном потоке для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении ими неотложных служебных заданий, а также на унификацию их цветового оформления.

Как следует из материалов дела, на используемых в частной охранной деятельности легковых автомобилях с типом кузовов "седан" и "универсал" общество намеревается нанести горизонтальные декоративные полосы шириной 140 мм, которые согласно представленным в управление схемам размещены по периметру автомобиля под остеклением аналогично с цветографической окраской транспортных средств оперативных служб.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображенная на боковой части автомобиля горизонтальная декоративная полоса с учетом конфигурации поверхности транспортного средства по ширине сходна до степени смешения с декоративной полосой на автомобилях оперативных служб, изображенных на рисунках приложения "А" к ГОСТ Р 50574-2002.

Апелляционная коллегия учитывает, что исходя из содержания ГОСТ Р 50574-2002, общими характеристиками для всех декоративных полос, наносимых на боковые поверхности автомобилей оперативных служб являются установленные пунктами 4.2.4 и приложением "А" ширина и расположение, именно данные элементы являются общими, выделяющими все автомобили оперативных служб в транспортном потоке.

При этом предложенное обществом размещение горизонтальной декоративной полосы с учетом ее ширины может повлечь принятие участниками дорожного движения таких автомобилей в общем транспортном потоке за транспортные средства оперативных служб.

Данные обстоятельства апеллянтом по существу не опровергнуты. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержл вывод управления, что в представленных обществом на согласование схемах размещения информационных надписей и знаков на транспортных средствах охранной организации имеется частичное дублирование с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб в части расположения и ширины горизонтальных декоративных полос.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк