Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7701/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-7989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Строканевой Е. Е. по дов. от 24.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу N А45-7989/2013 (судья Полякова В.В.) по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску, г. Новосибирск, о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными предписания Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску, Управление) от 18.02.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 220 корпус 1 по улице Красный проспект у остановки общественного транспорта "Сибирская ярмарка"), от 20.02.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Сибиряков-Гвардейцев, 49), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Софийская, 1в, в районе остановки общественного транспорта "Ветлужская"), от 21.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 4 по улице Фабричная), от 29.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 30 по улице Молодости), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 36 по улице Иванова).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемые предписания недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- положения Закона N 294-ФЗ распространяются на все виды контроля, осуществляемого ГИБДД в рамках Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе повседневного; Управлением нарушены положения Закона N 294-ФЗ: приказ или распоряжение о проведении проверки не издавался, акт по результатам проверки не составлялся;

- ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не был официально опубликован, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению;

- выданным предписанием нарушены права заявителя, поскольку в случае неисполнения законного предписания возможно применение к заявителю мер административного воздействия - повседневный надзор проводился в отсутствии распоряжения (приказа) руководителя административного органа, чем нарушено право заявителя на осведомленность;

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

УМВД России по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в феврале-марте 2013 года сотрудники полиции выявили, что во всех районах города Новосибирска на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска выданы предписания:

- от 18.02.2013 о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 220 корпус 1 по улице Красный проспект у остановки общественного транспорта "Сибирская ярмарка";

- от 20.02.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Сибиряков-Гвардейцев, 49;

- от 21.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Софийская, 1в, в районе остановки общественного транспорта "Ветлужская";

- от 21.03.2013 о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 4 по улице Фабричная;

- от 29.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 30 по улице Молодости;

- от 21.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 36 по улице Иванова.

Срок выполнения в данных предписаниях указан со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Предписания получены Департаментом.

Не согласившись с указанными предписаниями, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что Управлением правомерно установлено несоблюдение Департаментом требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В данном случае Управлением выданы предписания Департаменту в связи с необходимостью нанести или восстановить дорожную разметку в разных районах города.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значении городского округа.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета Депутатов от 27.07.2007 N 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

К основным задачам Департамента транспорта и дорожно-благоустроительной деятельности мэрии города Новосибирска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены в отношении надлежащего субъекта - Департамента.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В свою очередь ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

Ссылка апеллянта в судебном заседании на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года), в соответствии с которыми обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги; эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания, не опровергает приведенное судом толкование понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации: это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), Управление, установив, что на проверяемых участках такая разметка отсутствует, правомерно предложило Департаменту нанести, либо восстановить ее в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Довод Департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Кроме того, в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 4 от 30.01.2004 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52 (часть I), статья 5140): признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку до настоящего времени технические регламенты в вопросах содержания, эксплуатации дорог не введены в действие, то ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом и подлежит обязательному исполнению, поскольку соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и о необходимости применении положений данного закона в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 федерального закона "О полиции" на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 Наставлений по службе дорожной инспекции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), определено, что основной задачей дорожной инспекции является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления определено, что государственный инспектор на основании полученных данных о должностном лице, действие или бездействие которого повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначает сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В силу пункта 10.2.8.2 Наставления в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 утверждено Положение о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе, по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа указанных норм следует, что повседневные проверки органами государственной инспекции безопасности дорожного движения проводятся не в отношении конкретного юридического лица (в данном случае - Департамента), а по вопросу проверки качества обеспечения безопасности дорожного движения, с целью оперативного принятия мер, направленных на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Недостатки в содержании дорог были выявлены государственными инспекторами при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения.

При этом для фиксации выявленных недостатков взаимодействия с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не требовалось.

Следовательно, вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки, составление акта плановой или внеплановой проверки в порядке, предусмотренном главой 2 Закона N 294-ФЗ, не требовалось, поскольку такие проверки в отношении Департамента не проводились.

Отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, который, по мнению апеллянта, обязателен в силу пункта 10.2.8.4 Наставлений, не влечет нарушение прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление дорожной разметки в зоне регулируемых пешеходных переходов, на пешеходных переходах, является его обязанностью, предусмотренной Положением о Департаменте, в соответствии с делегированными полномочиями органом местного самоуправления; а оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, отсутствие разметки на указанных Управлением пешеходных переходах материалами дела подтверждается и Департаментом, по существу, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить в совокупности несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемых предписаний.

Привлечение Департамента к административной ответственности за неисполнение законного предписания Управления, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для признания предписаний недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу N А45-7989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева