Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32891/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-48262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силктон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-48262/2013, судьи Вигдорчика Д.Г.(145-468)

по заявлению ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761; 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, д. 3/6, стр. 6)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 466-НФ/70723/3П2-13 от 08.04.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлова Н.Е., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013, принятым по данному делу, ООО "Силктон" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 466-НФ/70723/3П2-13 от 08.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2013 по 22.03.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости в соответствии с распоряжением от 19.02.2013 N 70723 проведена проверка нежилого помещения по адресу: 119021, Россия, г. Москва, бульв. Сретенский, д.6/1, стр.1.

Уведомление о проведении проверки от 20.03.2013 г. N 70723 вручено генеральном директору ООО "Силктон" на руки.

В ходе проверки установлено, что ООО "Силктон" занимает и использует нежилое помещение площадью 380,7 кв.м (цокольный этаж, пом. 90, ком. 1-4, 6-11, 8а; пом. 92, ком. 1, 1а. 16, 2-8; пом. 93, ком. 1-10, 5а; пом. 96, ком. 1-2 согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 10.01.2007) в здании смешанного типа расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1. на основании договора аренды от 30.07.2007 N 01-808/07, сроком действия до 02.07.2022 г. Помещение является собственностью города Москвы.

В результате обследования установлено, что ООО "СИЛКТОН" дополнительно к помещениям, предоставленным по договору от 30.07.2007 N 01-808/07, занимает и использует нежилые помещения на цокольном этаже: - пом. XI, ком. 1, площадью 7 кв.м которые используются под холл; - пом. 7, ком. 1-3, площадью 36,6 кв.м (ком. 1-3). Комната N 2 используется ООО "СИЛКТОН" под кабинет, установлены столы, столы, скамейки. Комната N 1 используется под хранение документов. Ком. N 3 используется ООО "СИЛКТОН" под бытовые нужды в комнате выделены комнаты под туалет, душ, хозяйственный инвентарь.

Сведения об оформленных правоустанавливающих документах на использование указанных выше помещений в Межведомственной информационной системы учета имущества и собственности города Москвы ("МАИС") отсутствуют.

В связи с чем, сотрудники инспекции пришли к выводу о нарушении заявителем абзаца 2,4 п. 3.1, подпункты 3.3.1.1, 3.3.1.6 пункта 3.3.1 (использование нежилого помещения без согласия Департамента имущества города Москвы) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП., за что ч. 1 ст. 9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту контрольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013, которым ООО "Силктон" вменено нарушение по ч. 1 ст. 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением N 466-НФ/70723/3П2-13 от 08.04.2013 ООО "Силктон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Часть 1 статьи 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, без надлежаще оформленных документов.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В соответствии с п. 1.3 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП, использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу подп. 3.3.1.1 п. 3.3.1 приложения 1 постановления от 29.06.2010 N 540-ПП передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством проведения торгов (аукциона или конкурса) и без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно подп. 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы. Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1).

Как видно из материалов административного дела, заявитель фактически использует нежилое помещение для осуществления своих целей без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель, используя объект нежилого фонда, нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (подп. 3.3.1.15., 3.3.1.16. п. 3.3.1. Положения).

Доводы заявителя, о том, со ссылкой на СанПин 2.2.1/2, 1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", что указанные помещения им не используются, т.к. опровергаются материалами дела, в частности представленными фотоматериалами. Из указанных материалов отчетливо видно, что помещение XI, ком. 2 обустроена скамейками, столиками, иным интерьером удобства, в помещении 7, ком. 3 - туалет - имеются средства гигиены и чистящие средства, иные помещения так же используются. При этом, суд принимает довод заявителя, о том, что указанные помещения не используются под офисные помещения, однако это не влияет на факт использования помещений, которые не включены в договор аренды. Кроме того вопрос о правомерности использования указанных помещений с учетом санитарных норм не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следовательно, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-48262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов