Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9775/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-3988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулбаево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-3988/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кулбаево" (ОГРН 1060255005073) (далее - ООО "Кулбаево", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОГРН 1020202769146) (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров цессии N 107/474 от 26.03.2009 и N 107/476 от 26.03.2009 как кабальных сделок (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 произведена замена ответчика - ОАО "Башкирэнерго" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Кулбаево" отказано (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе ООО "Кулбаево" просило решение суда отменить (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кулбаево" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в решении не отмечено, что истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - бывшего директора ООО "Кулбаево" Галимова Рашита Мухлиевича, которым были подписаны спорные договоры цессии. Считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца и заслушать свидетельские показания, имеющие непосредственное отношение к данному спору.

До начала судебного заседания ООО "Башкирская генерирующая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "Кулбаево" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 107/474 и N 107/476.

В соответствии с условиями договора N 107/474 от 26.03.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к колхозу "Чаган-Буляк" по договору электроснабжения N 208 от 28.11.1994, на общую сумму 32 876 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % - 5 015 руб. 04 коп. за период с 30.06.2007 по 31.12.2008.

В силу п. 2.3 договора N 107/474 от 26.03.2009 в связи с уступкой прав требований в соответствии с условиями договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 32 876 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % - 5 015 руб. 04 коп. согласно графику погашения задолженности в виде безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами.

В соответствии с условиями договора N 107/476 от 26.03.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к колхозу "Чаган-Буляк" по договору электроснабжения N 208 от 28.11.1994, на общую сумму 890 051 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20 % - 43 901 руб. 04 коп., НДС 18 % - 95 589 руб. 92 коп. за период с 28.06.2002 по 03.05.2004.

Согласно п. 2.3 договора N 107/476 от 26.03.2009 в связи с уступкой прав требований в соответствии с условиями договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 445 025 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20 % - 21 950 руб. 52 коп., НДС 18 % - 47 794 руб. 96 коп. согласно графику погашения задолженности в виде безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами.

23.12.2010 СПК "Буляк" (правопреемник колхоза "Чаган-Буляк") исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Указывая на то, что бывший директор ООО "Кулбаево" Галимов Рашит Мухлиевич был вынужден подписать вышеуказанные договоры цессии под воздействием должностных лиц ОАО "Башкирэнерго", которые угрожали отключить электроэнергию от производственных объектов ООО "Кулбаево", если не будут подписаны договоры цессии, а так же то, что после отключения электроэнергии для последующего ее подключения предприятие должно будет заплатить 2 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств крайней невыгодности условий спорных договоров, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу А07-247/2011 с ООО "Кулбаево" в пользу ОАО "Башкирэнерго" взыскано 32 876 руб. 40 коп. - задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N 107/474 от 26.03.2009, 3 465 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 32 876 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых начиная с 25.12.2010 по день фактической уплаты долга.

Из вводной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу А07-247/2011 следует, что в судебном заседании присутствовал директор ООО "Кулбаево" Галимов Рашит Мухлиевич. При этом, из текста решения не усматривается, что Галимовым Рашитом Мухлиевичем было заявлено относительно кабальности договора уступки права требования (цессии) N 107/474 от 26.03.2009.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу А07-247/2011 дана правовая оценка договору уступки права требования (цессии) N 107/474 от 26.03.2009, гду суд указал, что договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит, обязательство, по которому уступлено право, определено.

Договор уступки права требования (цессии) N 107/476 от 26.03.2009 по содержанию аналогичен договору N 107/474.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому основанию, а именно, истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях, доказательств крайней невыгодности условий спорных договоров, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца о допросе свидетеля - бывшего директора ООО "Кулбаево" Галимова Рашита Мухлиевича и заслушать свидетельские показания, имеющие непосредственное отношение к данному спору, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание, что показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции определением от 10.06.2013 по настоящему делу обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля - бывшего директора ООО "Кулбаево" Галимова Рашита Мухлиевича.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-3988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулбаево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулбаево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин