Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 20АП-6234/13

г. Тула

17 октября 2013 г.

Дело N А09-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Модуль" (Брянская область, Унечский район, с. Высокое, ОГРН 1033218000463, ИНН 3231008027), заинтересованного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чернявского Виталия Андреевича (Брянская область, г. Унеча), судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бельковой Елены Владимировны (Брянская область, г. Унеча), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск), закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (Московская область, г. Одинцово), Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Унечская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (Брянская область, г. Унеча), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Продмастер" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Руссалко" (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянская виноводочная компания" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянская виноводочная компания плюс" (г. Брянск), открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск), МУП ЖКО (Брянская область, г. Унеча), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бельковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-4177/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Модуль" (далее - ООО "Мясокомбинат Модуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бельковой Елены Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества; признании незаконными действий начальника Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - старшего судебного пристава Чернявского Виталия Андреевича, выразившихся в не снятии ареста с незавершенного строительством многоквартирного дома, площадью застройки 1242,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, село Высокое, ул. Дружбы, д. 14; отмене ареста незавершенного строительством многоквартирного дома, площадью застройки 1242,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, село Высокое, ул. Дружбы, д. 14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бельковой Елены Владимировны, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества, а также признать незаконным бездействие начальника Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - старшего судебного пристава Чернявского Виталия Андреевича, выразившееся в не снятии ареста с незавершенного строительством многоквартирного дома, площадью застройки 1242,8 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, село Высокое, ул. Дружбы, д. 14. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Также считает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не дана им всесторонняя оценка.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Мясокомбинат Модуль" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1106/12/30/32 СД, возбужденного в отношении должника ООО "Мясокомбинат Модуль", наложен арест на имущество ООО "Мясокомбинат "Модель", о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2012 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 144 900 рублей, в том числе незавершенный строительством многоквартирный дом стоимостью 500 тыс. рублей.

ООО "Мясокомбинат Модуль" 28.01.2013 обратилось в службу судебных приставов о снятии ареста с незавершенного строительством многоквартирного дома, в связи с необходимостью оформления технической документации для регистрации права собственности на отдельные квартиры в указанном доме, ссылаясь при этом на то, что рыночная стоимость остального арестованного имущества значительно превышает сумму долга.

Письмом от 07.02.2013 Унечским РОСП УФССП по Брянской области отказано в снятии ареста с незавершенного строительством многоквартирного дома.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры (сроков) проведения оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. При этом в соответствии с частью 4 статьи 85 указанного закона для обеспечения соблюдения требований части 2 статьи 85, части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, Закона N 229-ФЗ установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Судами первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника, в том числе на незавершенный строительством многоквартирный дом, площадью застройки 1242,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, село Высокое, ул. Дружбы, д. 14, был наложен судебным приставом-исполнителем Бельковой Е.В. 09.07.2012.

Поскольку положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика, 20.07.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л. д. 38 - 40).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества по исполнительному производству N 1106/12/30/32, арестованного 09.07.2012, специалисту ООО "Атлант-Оценка" Топунову Е.В. и установил срок для проведения оценки 14 дней.

Однако, данных о приведении к исполнению данного постановления службой судебных приставов не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава в 2013 году контракт с вышеназванной специализированной оценочной организацией был расторгнут и заключен договор с новой оценочной организацией. Повторно постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено лишь 20.03.2013. При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, судебными приставами в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных действий помимо изложенных выше, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая действия по оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 20.07.2012 по 20.03.2013 не производилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, являлось незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о I признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска процессуального срока, как то оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции, а также в порядке подчиненности в УССП по Брянской области, уважительными, в связи с чем суд обоснованно счел причины пропуска процессуального срока уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и им не дана всесторонняя оценка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу N А09-4177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Ерёмичева