Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9026/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-24303/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - Колотилова О.В. (доверенность от 01.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность от 28.04.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", общество "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7447038575, ОГРН 1027402327138) (далее - ООО "Артель-С", общество "Артель-С", ответчик, податель жалобы) о взыскании 456 475 руб. 68 коп., в том числе: 407 204 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2009 N 59-09 и 49 271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 15.09.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7447113399, ОГРН 1077447010497).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскано 12 129 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, произведён возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО "Артель-С" мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание, что судом не были учтены нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора подряда от 03.06.2009 N 59-09, предусматривающие обязанность подрядчика извещать заказчика (ответчика) о завершении работ по договору и необходимости их принятия; работы в установленном законом порядке заказчику не передавались.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202 не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приведены доводы, по которым отказ ответчика, выраженный в письме от 19.07.2012 N 252 и полученный ООО "Сантехник" 26.07.2012, является необоснованным.

На момент составления актов выполненных работ от 28.02.2011 жилой дом N 50 не являлся предметом действующего договора подряда, поскольку был введён в эксплуатацию 30.12.2009; 15 квартир из 16 принадлежало инвестору Саченко С.А.; 1 квартира - Фонду развития строительства "Артель-С".

Ответчик считает, что вывод суда о продолжении действия договора подряда от 03.06.2009 N 59-09 после направления ООО "Артель-С" письма от 30.12.2010 N 819 об истечении срока выполнения работ и утрате интереса к принятию результата работ в связи с вводом объектов в эксплуатацию и передачей их собственникам (инвесторам) по актам, является необоснованным.

При этом ответчик обращает внимание на нормы ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы по жилому дому N 50 выполнены 28.02.2011, то есть спустя 1 год 5 месяцев с момента определенного графиком выполнения работ. Ответчик полагает, что с учетом п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора подряда об окончании срока его действия, спорный договор прекратил свое действие 30.07.2009 (согласно приложению N 3). Выполнение истцом работ за рамками срока действия договора произведено им на свой страх и риск.

Также ООО "Артель-С" указало, что акты выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2011 N 165 и от 28.01.2011 N 187, на которые делает ссылку суд, не свидетельствуют о продолжении действия договора подряда от 03.06.2009 N 59-09, поскольку были подписаны ответчиком ошибочно, после направления письма от 30.12.2010 N 819.

Податель жалобы указал, что истец в подтверждение видов работ и их стоимости по актам от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб. и от 28.02.2011 N 202 на сумму 2 759 руб. не представил надлежащим образом согласованные сторонами локальные сметы N 6А и N5А, ссылка на которые содержится в указанных актах.

С учетом изложенного ответчик полагает, что суд удовлетворил иск без учета положений ст.709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Ответчик указал и на то обстоятельство, что суд оставил без внимания довод общества "Артель-С" об отсутствии в предмете договора от 03.09.2009 N 59-09 работ по ремонту водопровода К1 в доме N 50 на сумму 2 759 руб.

Общество "Артель-С" считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов и делая вывод о правильности расчета размера процентов, суд не учел положения п. 4.4 договора, согласно которому оплата производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 после окончательной приемки результата работ в течение 30 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. При этом доказательств получения ответчиком счетов-фактур материалы дела не содержат.

Кроме того, заказное письмо от 19.06.2012 за N 57, с которым были направлены в адрес только формы КС-2 и КС-3, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.07.2012. Таким образом, размер процентов, произведенный ответчиком с учетом изложенных обстоятельств, составляет 2 426 руб. 26 коп.

Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2011, которым стороны подтвердили отсутствие выполненных работ по жилому дому N 50 в размере 407 204 руб.

Ответчик считает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. с учетом распространенности подобных исков и сложившейся судебной практики.

До начала судебного заседания ООО "Сантехник" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что после выполнения спорных работ в адрес ответчика им направлялась справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 108, а также акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202 на общую сумму 407 204 руб., от подписания которых ООО "Артель-С" отказалось. При этом мотивированный отказ от подписания первичных документов ответчик не представил, доводов о ненадлежащем качестве этих работ не заявлял, как и не заявлял о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также считает необоснованным довод ответчика о том, что истец выполнил работы по договору, который прекратил свое действие, поскольку отношения сторон после одностороннего отказа ответчика от его исполнения не прекратились, о чем свидетельствует подписание им первичных документов формы КС-2, КС-3 от 28.01.2011, впоследствии оплаченных.

ООО "Сантехник" считает произведенный им расчет процентов верным и обоснованным; вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на представителя правильным.

В судебном заседании 03.10.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013 до 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После окончания перерыва 10.10.2013 представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали с одной стороны доводы апелляционной жалобы, с другой - возражения на них.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03 июня 2009 года между ООО "Сантехник" (подрядчиком) и ООО "Артель-С" (заказчиком) заключен договор подряда N 59-09 (т.1, л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ: водопровод, канализация, отопление, теплогенераторная, автоматизация системы отопления к 2-х этажным жилым домам N 33-40, 41-46, 49-54 в Северо-Восточной части пос. Шершни Центрального района г. Челябинска (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 4.4 договора.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по договору N 59-09 от 03.06.2009 работ на сумму 407 204 руб. в материалы дела ООО "Сантехник" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб., от 28.02.2011 N 202 на сумму 2 759 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 N 108 на сумму 407 204 руб. (т.1, л.д.32-37). Указанные акты и справка направлены в адрес ООО "Артель-С" с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 42, 43, 48-49).

В связи с отсутствием оплаты 15.08.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.08.2012 за N 83 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.44-47).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке, а также допущенная просрочка в исполнении денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения указанных в актах от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб., от 28.02.2011 N 202 на сумму 2 759 руб. (всего на сумму 407 204 руб.) работ, непредставления ответчиком доказательств их оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом взыскано 49 271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, однако при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежное обязательство, судом первой инстанции допущена ошибка при определении периода, за который они подлежат начислению.

Соответствующее заключение суда апелляционной инстанции основано на следующем.

Исследовав условия договора от 03.06.2009 N 59-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи - приемки работ в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2011 N 108 на сумму 407 204 руб. (т.1, л.д.32-37), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что указанные выше акты и справка направлены истцом в адрес ООО "Артель-С" с сопроводительным письмом 19.06.2012 (т.1, л.д. 43, 48) и вручены ответчику 12.07.2012, что последним не оспаривается и подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России. Доказательства вручения ответчику ранее направленной аналогичной документации по строительству материалы дела не содержат.

Результат работ заказчиком не принят, направленные в его адрес первичные документы, составленные по результатам выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности, заказчиком не подписаны. При этом каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты долга не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав возражения ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приняв во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации актов и справки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение сторонами предложения суда первой инстанции о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления лица, проводившего спорные работы, их объема и качества, притом что спорная ситуация не относится к случаям, когда назначение экспертизы является обязательным в силу закона, суд правомерно на основании статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценив возражения на иск общества "Артель-С" и представленные ответчиком доказательства в их подтверждение: в том числе договор инвестирования строительства от 30.01.2007 (т.1, л.д.96-99), договор уступки прав от 28.11.2008 (т.1, л.д.100-102), акт распределения жилых помещений (т.1, л.д.96-106), согласно которым законченный строительством объект введён в эксплуатацию, а собственниками квартир, заинтересованных в получении результата работ, выполненных ответчиком, являются Саченко С.А. и Фонд развития строительства "Артель-С", суд пришёл к выводу, что указанные документы не исключают проведение истцом спорных работ для ответчика и после названных им обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в актах о приемке от 28.02.2011 в связи отказом ООО "Артель-С" от исполнения договора подряда, изложенным в письме от 30.12.2010 N 819 (т.1, л.д.103-104), суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств недоказанности вручения данного письма истцу, а также продолжающегося исполнения сторонами заключённого договора.

В пользу последнего обстоятельства свидетельствуют подписанные со стороны общества "Артель-С" генеральным директором Н.И. Яновым и скрепленные печатью юридического лица следующие документы: справка формы КС-3 от 28.01.2011 N 96, акты формы КС-2: от 28.01.2011 N 165, от 28.01.2011 N 187 со ссылкой на договор подряда от 03.06.2009 N 59-09, жилой дом N50, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке (т.2, л.д. 8-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора подряда фактически имело место и после направления обществом "Артель-С" письма от 30.12.2010 N 819, поскольку стороны продолжали выполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы об утрате интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения на 1 год и 5 месяцев (с учётом указанного в графике срока - 30.07.2009), поскольку дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 к договору подряда стороны установили индекс на оставшиеся невыполненными работы с 01.03.2010, в том числе по дому N 50 (т.1, л.д.20), а дополнительными соглашениями от 07.10.2010 N 4 и N 5 и от 24.12.2010 уточнили стоимость сантехнических работ в текущих ценах.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному заключению об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 407 204 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 271 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.04.2011 по 15.09.2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных процентов и периодом их начисления, поскольку при расчете судом не был учтен п. 4.4 договора, согласно которому оплата производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 после окончательной приемки результата работ в течение 30 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оформление счетов - фактур сторонами по спорному договору не производилось

Как видно из материалов дела, спорные работы оформлены актами формы КС-2 от 28.02.2011, подписанными истцом в одностороннем порядке; материалами дела подтверждено их вручение ответчику 12.07.2012, следовательно, расчет процентов должен быть произведен по истечении 7-дневного срока, определенного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 20.07.2012.

Так, с учетом задолженности в размере 407 204 руб., имевшей место в период просрочки с 20.07.2012 по 18.09.2012 (59 дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения (8,25 % годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 407 204 руб. х 8,25 % х 59 дней : 360 дней = 5 505 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении у общества "Артель-С" обязанности по оплате работ ввиду непередачи обществом "Сантехник" счетов-фактур согласно пункту 4.4 договора проверен и подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения статей 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что предусмотренный в договоре от 03.06.2009 N 59-09 порядок оплаты результата работ с момента передачи подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить результат работ после окончательной сдачи ему подрядчиком результата работ, необходимо отметить, что именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работы.

Непредставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, поскольку соответствующее обязательство заказчика не является встречным по отношению к обязанности подрядчика по представлению счетов-фактур.

Сведения о расчетном счете подрядчика и банке, в котором он открыт, указаны в договоре от 03.06.2009 N 59-09, сведения о стоимости работ - в справке формы КС-3 от 28.02.2011 N 108 и актах формы КС-2 от 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202.

Приводя соответствующий довод, ответчик не представил доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты работ по тем реквизитам общества "Сантехник", которые указаны в договоре.

Относительно довода апелляционной жалобы, связанного с оставлением судом первой инстанции без должного внимания и оценки акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.06.2011, суд апелляционной инстанции замечает, что в материалах дела представлено 3 акта сверки, подписанных обеими представителями сторон: от 09.03.2011, от 20.06.2011 и от 31.08. 2012 (л.д. 39, 107, т.1, л.д.48, т.3).

В акте от 09.03.2011 спорная сумма (407204руб.00 коп.) учтена сторонами при формировании суммы задолженности, в других актах сверка задолженности произведена сторонами без учёта спорного обязательства, однако на его наличие дополнительно указано обществом "Сантехник", в адрес которого был направлен проект акта сверки от 30.08.2012.

Неуказание ответчиком в одном из актов сверки соответствующего обязательства не свидетельствует об его отсутствии, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учёта, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечёт для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и, соответственно, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на счет общества "Сантехник".

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 966 руб. 58 коп. в возмещение судебных на оплату государственной пошлины по делу (10 966 руб. 58 коп. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-24303/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН 7447038575, ОГРН 1027402327138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (ИНН 7448044250, ОГРН 1027402555839) 407 204 руб. задолженности, 5 505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 709 руб. 74 коп., а также 8 966 руб. 58 коп. в возмещение судебных на оплату государственной пошлины по делу и 36 164 руб. 88 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" из федерального бюджета 00 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2012 N 457".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева