Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32503/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-5094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофПроектРазвитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 года

по делу N А40-5094/13,

принятое судьей Никоновой О.И.(шифр 105-52),

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная,16)

к ООО "ПрофПроектРазвитие" (ОГРН 1087746489050, 420094, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова,2 корп. Д, оф.516)

третье лицо: ФГУП "РСУ МВД России"

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 184.286.520 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Иванюхина Е.А. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Матвеев В.М. по доверенности от 24.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПрофПроектРазвитие" об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 184 286 520 руб. 60 коп., в том числе неустойки, предусмотренной Контрактом в размере 179 851 100 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 4 435 420 руб. 60 коп.

Определением от 29.03.2013 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неустойки (штрафа, пени) за просрочку устранения дефектов, предусмотренную Контрактом и гражданским законодательством Российской Федерации, в размере 179 851 100,00 руб. и сумму нестойки (штрафа, пени) в размере 5 196 945.38 руб. (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 38 копеек) за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту, а также обязать ООО "ПрофПроектРазвитие" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 181-359-09 от 27.07.2009, а именно привести рабочий проект в соответствие требованиям действующих государственных стандартов в области проектирования и устранить замечания к рабочему проекту (с указанием конкретных дефектов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены

Обязал ООО "ПрофПроектРазвитие" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 181-359-09 от 27.07.2009, а именно привести рабочий проект в соответствие требованиям действующих государственных стандарто в области проектирования и устранить замечания к рабочему проекту.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектРазвитие" в пользу министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 5 196 945 руб. 38 коп. (Пять миллионов сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей тридцать восемь копеек).

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектРазвитие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 948 руб. 73 коп.(Пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей семьдесят три копейки).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Суд первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, что недостатки, имеющиеся в результатах работ, переданных ответчиком являются существенными и неустранимыми. Считает, что не был извещен о выявленных недостатках.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-5094/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт 27.07.2009 N 181-359-09 на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет объекта: "Учебный корпус Московского университета МВД России", расположенного по адресу: ул. Академика Волгина, вл. 12-14.

Согласно пункту 1.1. Контракта ООО "ПрофПроектРазвитие" обязалось выполнить изыскательские и проектные работы на объекте: "Учебный корпус Московского университета МВД России", расположенного по адресу: ул. Академика Волгина, вл. 12-14, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), в установленные Календарным планом выполнения работ по Контракту (Приложение N 1) сроки, а Заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.3 Контракта технические, экономические и иные требования к проектной документации и результату изыскательских работ должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации и Техническому заданию в части состава, содержания и оформления проектной документации и изыскательских работ.

Проверка соответствия проектной документации и результатов изыскательских работ требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации осуществляется путем проведения государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации на объект капитального строительства, представляемой на экспертизу в органы государственного строительного надзора (утверждаемая часть проекта строительства), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, установлен исчерпывающий перечень разделов проектной документации и требований к их содержанию, в соответствии с которым в состав проектной документации на объекты капитального строительства включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного

проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); 10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; 11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственная экспертиза проектной документации на строительство Объекта, разработанной ООО "ПрофПроектРазвитие", а также результатов инженерных изысканий, выполненных в этих целях, осуществлялась Государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия Контракта, Заказчиком платежными поручениями от 06.08.2009 N 287977, от 04.12.2009 N 486614, от 21.12.2009 N 533473, от 30.04.2010 N 143876. 20.05.2009 N 287977, от 06.08.2009 N 228153 на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 65 400 400 руб. за фактически выполненные и принятые работы.

Результат выполненных работ по Контракту ООО "ПрофПроектРазвитие" представлен и принят Заказчиком, в порядке, предусмотренном Контрактом, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2009. от 17.12.2009, от 18.05.2010, от 30.06.2010. от 09.12.2012.

МВД России по результатам размещения заказа заключен государственный контракт с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление МВД России" от 21.11.2011 N 285-678-11с на выполнение подрядных строительных работ на Объекте

В ходе производства строительно-монтажных работ на Объекте ФГУП "РСУ МВД России" и по результатам направления проектной документации по Объекту в соответствующие городские организации, обнаружены существенные замечания к рабочему проекту, разработанному ООО "ПрофПроектРазвитие".

Указанные замечания не позволяют ФГУП "РСУ МВД России" производить дальнейшее выполнение строительных работ на стадии нулевого цикла и срывают сроки выполнения работ по государственному оборонному заказу, о чем ФГУП "РСУ МВД России" информировало МВД России письмом от "07" февраля 2012 г. N 1-59.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием, в установленные Календарным планом выполнения работ по Контракту сроки.

Согласно пункту 4.2.1 указанного Контракта, в целях выполнения работ Заказчик (МВД России) обязался передать Подрядчику (ФГУП "РСУ МВД России") в установленном порядке рабочую документацию, соответствующую законодательству Российской Федерации и установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, рабочая документация, Ответчиком разработана. Заказчиком принята, но государственную экспертизу не проходила, что подтверждается положительным заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 24.06.2010. N 196-П4/09 МГЭ.

Таким образом, на момент подписания актов выполненных работ по Контракту у Истца отсутствовала возможность определить пригодность рабочей документации к непосредственному производству строительно-монтажных работ на Объекте.

Согласно пункту 5.1. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации и изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в проектной документации и изыскательских работах Подрядчик обязан по требованию Заказчика безвозмездно переделать документацию и произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику убытки, вызванные недостатками проектной документации и изыскательских работ по Контракту, в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что гарантии качества выполненных работ по Контракту распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком, на весь период строительства и эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта, Подрядчик обязался в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки в выполненных работах по Контракту и дополнять их относительно качества и полноты проектной документации и изыскательских работ, а также устранять несоответствия проектной документации и выполненных изыскательских работ установленным требованиям Контракта и требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758). предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с претензиями 06.03.201 27/5-44, от 07.08.2012 N 27/1-10424, об устранении замечаний к рабочей документации, однако данные обращения оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4. Контракта установлено право Заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки не исправления нарушений после установления данного факта, за задержку устранения дефектов в работах, их не устранение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. Контракта Заказчик также вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) при невыполнении гарантийных обязательств в размере 20 % от невыполненных гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.5. Контракта уплата неустоек не освобождает с исполнения своих обязательств в натуре.

Неустойка по п. 5.4. составила согласно расчету истца - 179 851 1000 руб.

Неустойка по п. 5.5. контракта согласно расчет истца составила 5 196 945 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, истцом дважды заявлены требования о взыскании штрафных санкций за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 5.196.945 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-5094/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-5094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофПроектРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк