Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7685/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-4059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. при участии:

от истца: Бадамханова Ш.А., конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 по делу N А67-6237/2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-54" (рег. N 07АП-7685/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-4059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-54" к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании 138 507 217 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-54" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" с иском о взыскании 138 507 217 руб. 47 коп., в том числе: 119 430 658 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 19 076 559 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 04.04.2011 по 11.03.2013.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 79 430 658 руб. основного долга и 12 487 161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2011 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в удовлетворении иска полностью отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-54" не согласилось с решением арбитражного суда от 15.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара ответчику истцом подтвержден заверенными конкурсным управляющим копиями товарных накладных; ответчик не представил возражений относительно содержания документов, представленных истцом в виде заверенных копий, равно как не заявил о фальсификации доказательств. Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим источника получения копий товарных накладных не соответствует ч. 2 ст. 64, ч. 8 ст. 75, ст. 81 АПК РФ.

ООО "Континенталь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников товарных накладных N С00000011 от 10.12.2010 и N С00000198 от 31.03.2011, ранее представленных в суд первой инстанции в форме заверенных копий. Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы конкурсным управляющим ООО "СТК-54" были получены от участника общества после вынесения судом решения, однако данные документы не являются новыми, поскольку заверенные их копии были представлены в суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "СТК-54" о приобщении к материалам дела подлинников товарных накладных, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца доказательства не являются новыми (применительно к имеющимся в материалах дела копиям) и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК-54" поставило ООО "Континенталь" товар по товарным накладным N С00000011 от 10.12.2010 на сумму 104543625 руб., N С00000198 от 31.03.2011 на сумму 14887033 руб. в отсутствие письменного договора купли-продажи между сторонами.

ООО "Континенталь" товар от истца приняло без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене, однако обязанность по оплате стоимости товара исполнило ненадлежащим образом. Задолженность составила 79 430 658 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заявителем факта поставки товара ответчику. Суд мотивировал данный вывод тем, что истец в материалы дела представил копии товарных накладных N С00000011 от 10.12.2010 на сумму 104543625 руб., N С00000198 от 31.03.2011 на сумму 14887033 руб., оригиналы товарных накладных во исполнение неоднократных указаний суда истцом не представлены, со ссылкой на отсутствие подлинных документов, верность копий товарных накладных удостоверена конкурсным управляющим в отсутствие у него подлинников товарных накладных, которые ему не передавались и им не обозревались; истцом не названы и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник получения незаверенных копий товарных накладных.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В подтверждение обоснованности требований к ответчику истец представил копии товарных накладных, платежное поручение ответчика о перечислении денежных средств истцу в оплату за товар.

Суд первой инстанции не принял указанные копии товарных накладных в качестве надлежащего доказательства передачи товара на том основании что, истцом не представлены оригиналы товарных накладных.

Однако, суд не учел, что возражений относительно содержания товарных накладных N С00000011 от 10.12.2010 на сумму 104543625 руб., N С00000198 от 31.03.2011 на сумму 14887033 руб. ответчик не представил и о фальсификации доказательств не заявил.

Факт неоднократного предложения судом истцу представить оригиналы товарных накладных не нашел своего подтверждения в материалах дела и истец данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицал.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца подлинники товарных накладных подтверждают содержащиеся в заверенных копиях сведения о количестве, ассортименте и цене товара. Товарные накладные подписаны представителя продавца и покупателя, скреплены печатями организаций.

Факт оплаты ответчиком стоимости товара, принятого от истца, материалами дела не подтвержден.

Расчет суммы иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении от 15.07.2013, обстоятельствам дела является в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-4059/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-54" 79 430 658 рублей основного долга, 12 487 161,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 91 917 819,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в федеральный бюджет 202 000 рублей госпошлины, в том числе: 200 000 рублей по иску, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова