Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 20АП-7090/13

г. Тула

17 октября 2013 г.

Дело N А09-3546/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-3546/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению компании "ВФС Интернэшнл AБ" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАвтоТрейд" (ОГРН 1063245023060, ИНН3245004495) о взыскании 4 136 269 рублей 76 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-3546/2013, которая содержит ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 15.08.2013, начинает течь с 16.08.2013 и заканчивается 16.09.2013 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области поступила 04.10.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что 04.09.2013 в адрес Козлова А.Ф. поступило исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 422 644 рублей 39 копеек. В связи с этим только 04.09.2013 Козлову А.Ф. стало известно о том, что Арбитражным судом Брянской области 15.08.2013 вынесено решение по делу N А09-3546/2013, которое впоследствии послужило основанием для предъявления иска о взыскании с него убытков в размере 2 422 644 рублей 39 копеек.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что у Козлова А.Ф. имелось 7 рабочих дней для подготовки апелляционной жалобы, состоящей фактически из 1 листа печатного текста.

Между тем объективных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Брянской области от 15.08.2013 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Что касается второго ходатайства, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 главы 25.3 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине"" установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, суд отклоняет ходатайство арбитражного Козлова Анатолия Федоровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Одновременно заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-3546/2013 возвратить заявителю.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова