Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17670/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-19888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.К. Мартазова (доверенность от 26.03.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-19888/2013 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Боливар"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 2252730 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН 1027807999911, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.13, лит.А, пом. 3Н) далее - ООО "Боливар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, лит. М) (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) 1830000 руб. задолженности по договору от 27.12.2011 N 84/11, 422730 руб. неустойки.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, изложенным в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи работ, поскольку указанные работы истцом были выполнены не в полном объеме, в выполненных работах ответчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем выполненные истцом работы ответчиком приняты не были.

Представитель ООО "НЕВИСС-Комплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Боливар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик) и ООО "Боливар" (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа от 27.12.2011 N 84/11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору) в собственность заказчика, осуществить монтаж и пуско-наладку данного оборудования, а покупатель - принять и оплатить оборудование и монтажные работы в порядке и на условиях, определенных в Договоре (л.д.7-12).

Общая стоимость оборудования и монтажных работ - 9150000 руб., цена оборудования и монтажных работ указана в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена поэтапная оплата оборудования и монтажных работ, в том числе аванс в размере 50% стоимости, что составляет 4575000 руб. (оплата в течение пяти дней с момента подписания договора); 30% от общей стоимости оборудования и монтажа - 2745000 руб. (оплата в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада исполнителя); 20% - 1830000 руб. (оплата в течение десяти банковских дней с момента выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ в полном объеме и подписания актов сдачи-приемки работ).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ - за нарушение срока оплаты товара заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязанности по Договору истец (исполнитель) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 624 от 30.12.2011, содержащей подпись уполномоченного лица, заверенную печатью ООО "НЕВИСС-Комплекс", актом о проведении пуско-наладочных работ от 30.12.2011, актом об окончании монтажных работ от 20.05.2012, актом проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности Мультимедийного оборудования от 27.07.2012 и актом об окончании пуско-наладочных работ от 31.07.2012, ведомостью смонтированных технических средств Мультимедийного оборудования от 24.04.2012. Все перечисленные документы содержат подпись представителя ООО "НЕВИСС-Комплекс" и свидетельствуют о принятии ответчиком оборудования и монтажных работ.

В акте об окончании пуско-наладочных работ от 31.07.2012 указано, что с подписанием настоящего акта пуско-наладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства "Мультимедийное оборудование", прошедшие пуско-наладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию (л.д.24-25).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате поставки оборудования и проведению монтажных работ по Договору истец направил ответчику претензию от 07.11.2012 N 331/170 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 1830000 руб. и пени в сумме 155550 руб. в соответствии с условиями Договора, рассчитанные за период с 15.08.2012 (дата окончания срока оплаты по третьему этапу) по 07.11.2012 (л.д.15-16).

Письмом от 07.11.2012 ответчик гарантировал оплату в соответствии с содержимся в нем графиком платежей (л.д.53), однако платежи в соответствии с указанным графиком также не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с этапом 3 пункта 3.1 Договора в сумме 1830000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Боливар" в суд с настоящим иском о взыскании 1830000 руб. задолженности по Договору и 422730 руб. пени, рассчитанных по состоянию на дату подготовки иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, установив их обоснованность по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику оборудования и исполнения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Договором подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, товарной накладной, актом сверки за период с января 2011 по декабрь 2012, подписанный представителем ответчика, чья подпись заверена печатью организации, гарантийным письмом от 07.11.2012. В суде апелляционной инстанции истцом был представлен на обозрение суда оригинал двустороннего акта сверки расчетов.

Оплата оборудования и монтажных работ в срок, установленный Договором - в течение 10 банковских дней с момента выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме и подписания актов сдачи-приемки работ, то есть до 15.08.2012, ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответчик рассчитал подлежащую взысканию неустойку на дату подготовки иска.

Расчет заявленных ко взысканию пени в размере 422730 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Боливар" в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств исполнения предусмотренных Договором работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции предоставленного ответчику права на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в городе Москве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 15.05.2013 отложил предварительное судебное заседание, а также рассмотрение дела по существу на 29.05.2013 (л.д.46).

О месте и времени указанного судебного заседания ответчик был уведомлен телеграммой, полученной уполномоченным сотрудником ООО "НЕВИСС-Комплекс" - секретарем Дмитриевой 23.05.2013 (л.д.50).

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск суд повторно отложил рассмотрение дела на 26.06.2013, обязав ответчика представить мотивированный отзыв на иск.

Определение от 29.05.2013 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику почтой и получено его представителем 14.06.2013.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и представления в суд отзыва на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 34263,65 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-19888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга