Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-8276/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-4432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафиева Шамиля Шавкатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2013 г. по делу N А76-4432/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Шубина Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N Ю32).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец, ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кафиеву Шамилю Шавкатовичу (далее - ответчик, ИП Кафиев Ш.Ш.) о взыскании основного долга в размере 484 933 руб. 35 коп., неустойки в размере 45 829 руб. 81 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кафиев Ш.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления ОАО "Хлебпром", в его адрес не направлялись соответствующие судебные акты, сведений об их вручении в материалах дела нет.

По существу спора ответчик указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт передачи товаров от истца к ответчику, не указаны периоды просрочки оплаты товаров, судом не установлены полномочия лиц, принявших товар, и наличие надлежащих доверенностей на получение товара от имени ответчика. Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ИП Кафиев Ш.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хлебпром" (поставщик) и ИП Кафиевым Ш.Ш. (покупатель) был подписан договор поставки от 22.08.2012 N МГН-02/19118061, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Условия настоящего договора о наименовании, количестве и цене продукции считаются согласованными сторонами в случае подписания товарной накладной представителями сторон, полномочными подписывать договоры либо уполномоченными соответствующей доверенностью, а также лицами, полномочными отгружать и/или принимать продукцию. Количество, ассортимент и дата поставки продукции определяются на основании заявки покупателя. Цена продукции устанавливается поставщиком, указывается в прайс-листе и может быть изменена им в одностороннем порядке. Цена продукции оговаривается сторонами при оформлении заказа и фиксируется в накладной в день отпуска продукции. Накладная на реализуемую продукцию, подписанная уполномоченными представителями обоих сторон, является протоколом согласования договорной цены. Покупатель производит оплату товара, произведенного с использованием технологии заморозки, не позднее 7 календарных дней от даты получения продукции.

К договору сторонами оформлена спецификация.

В период с 30.08.2012 по 30.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 216 708 руб. по товарным и транспортным накладным (т. 1, л.д. 32-220), в которых имеется подпись представителей ответчика, заверенная печатью предпринимателя, свидетельствующие о получении товара, проставленные в них подписи представителей и печати ответчика последним по достоверности не оспариваются.

В товарных накладных, согласование условий о товаре в которых закреплено в договоре, в основании поставок имеется указание на реквизиты рассматриваемого договора.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 484 933 руб. 35 коп.

Отсутствие полной и своевременной оплаты товара послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения ОАО "Хлебпром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и печатью ответчика, достоверность которых последним под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

В свою очередь, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара не представил.

Как указано выше, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 484 933 руб. 35 коп.

Доказательств погашения оставшейся задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Представленные в дело документы (товарные и транспортные накладные) надлежащим образом подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по полученному товару (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата продукции дополнительно свидетельствует о признании ответчиком факта поставок и получении товара.

В иных своих замечаниях ответчик не учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Между тем из условий рассматриваемого договора и пояснений представителя истца в суде следует, что передача продукции осуществлялась доставкой в адрес (торговые точки) ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 484 933 руб. 35 коп. удовлетворено судом правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 45 829 руб. 81 коп., начисленной за период с 06.09.2012 по 01.03.2013 с учетом произведенных частичных оплат, является правомерным. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, расчет проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм, многократности и длительности периода просрочек.

Более того, довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ необоснован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в то время как заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявление о снижении неустойки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

По результатам проверки довода ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его извещения апелляционный суд находит его неподтвержденным.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Запросом в адресное бюро суд первой дополнительно выяснял место регистрации ответчика. Ответчик извещался по адресу регистрации, последнему известному месту жительства.

В материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и последующих определений по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из государственного реестра (т. 2, л.д. 8-12). На возвратных конвертах согласно почтовым правилам с причиной невручения "истек срок хранения" значатся соответствующие отметки об извещениях.

Следовательно, к моменту проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно статьям 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, а потому процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Следует также отметить, что после получения и ознакомления с решением суда первой инстанции ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений по иску согласно имеющимся материалам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по

апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2013 г. по делу N А76-4432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафиева Шамиля Шавкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин