Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8633/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года по делу N А13-4088/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - Порт; ОГРН 1023501238298) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" (далее - Центр; ОГРН 1043500254907) 7 588 350 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 351 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк). Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в его адрес заявление об уточнении исковых требований не направлялось. Указывает, что заявление истца об уточнении содержит изменение, как предмета иска, так и его основания, что недопустимо. Однако суд в нарушение требований АПК РФ принял данное уточнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и Портом (поручитель) 05.08.2010 заключен договор поручительства N ДСК/708, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Центра, предусмотренных договором от 07.07.2008 N ДСК/927 о предоставлении кредита юридическому лицу.

Сумма поручительства составила 10 000 000 руб. по основному долгу и 1 000 000 руб. по процентам.

Поручитель исполнил обязательство должника по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 1986 и N 1987.

Центр поручителю данные денежные средства не оплатил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-14849/2012 с Центра в пользу Порта взыскано 11 000 000 руб. 00 коп.

Порт обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную им за Центр сумму, за период с 29.12.2010 по 01.08.2013 в сумме 2 351 937 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Факт исполнения истцом за ответчика обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу N А13-14849/2012 и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 11 000 000 руб. документально подтвержден, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием настоящего иска является факт исполнения истцом за ответчика обязательств по кредитному договору.

Предметом иска первоначально являлось требование о взыскании процентов в соответствии с кредитным договором, а после уточнения требований - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом изменен только предмет иска, основание осталось тем же.

Довод ответчика о не направлении ему истцом уточненных требований суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требования истца в уточненном виде поступили в суд первой инстанции 01.08.2013 (л.д. 60-61) и приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 01.08.2013.

При этом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления уточненных требований ответчику (л.д. 63-64).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года по делу N А13-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко